Дело № 1-190/2020
25 февраля 2020 года г. Йошкар-Ола Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Майоровой С.М., при секретаре Федоровой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Григоряна А.А., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Васениной Ю.Е., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <иные данные>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 , п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ФИО2, <иные данные>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 , п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам.
Также ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Указанные преступления совершены ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 и ФИО2 находились в подвальном помещении <адрес>, где у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сарая, принадлежащего ранее не знакомому Д.С.М.
С целью реализации задуманного, в тот же день и время ФИО1 предложил ФИО2 незаконно проникнуть в сарай №, находящийся в указанном выше подвальном помещении, и совершить кражу автомобильных колес, на что ФИО2 ответил согласием, после чего они договорились о порядке совершения преступления, распределив между собой преступные роли. Согласно достигнутой договоренности, ФИО1 должен был взломать входную дверь в сарай, а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, после чего они вдвоем должны были вынести из сарая автомобильные колеса.
Реализуя задуманное, действуя согласно распределенным ролям, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 23 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в подвальном помещении <адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, подошли к сараю №, после чего ФИО1 при помощи лома сорвал с двери указанного сарая петлю от замка и незаконно проник в сарай №, являющийся иным хранилищем, а ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой. Затем ФИО1 вытащил из данного сарая, тем самым умышленно тайно похитил четыре автомобильных колеса в сборе с шиной марки <иные данные>, принадлежащих Д.С.М., и передал их ФИО2 Тайно похитив указанное имущество, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимых потерпевшему Д.С.М. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.
Также ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут находились возле входной двери в подвальное помещение <адрес>, где у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сарая, принадлежащего ранее не знакомому И.Л.А.
С целью реализации задуманного, в тот же день и время ФИО1 предложил ФИО2 незаконно проникнуть в сарай №, находящийся в указанном выше подвальном помещении, и совершить кражу автомобильных шин, на что ФИО2 ответил согласием, после чего они договорились о порядке совершения преступления, распределив между собой преступные роли. Согласно достигнутой договоренности, ФИО1 должен был взломать входную дверь в сарай, а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, после чего они вдвоем должны были вынести из сарая автомобильные шины.
Реализуя задуманное, действуя согласно распределенным ролям, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в подвальном помещении <адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, подошли к сараю №, после чего ФИО1 при помощи лома сорвал с двери указанного сарая петлю от замка и незаконно проник в сарай №, являющийся иным хранилищем, а ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой. Затем ФИО1 вытащил из данного сарая, тем самым умышленно тайно похитил четыре автомобильных шины марки <иные данные> принадлежащих И.Л.А., и передал их ФИО2 Тайно похитив указанное имущество, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимых потерпевшему И.Л.А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.
Также ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут находились в автогаражном потребительском кооперативе <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес>, где у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сарая, находящегося в подвальном помещении <адрес>.
С целью реализации задуманного, в тот же день и время ФИО1 предложил ФИО2 совершить преступление, связанное с хищением чужого имущества, совместно, на что ФИО2 ответил согласием, после чего они договорились о порядке совершения преступления, распределив между собой преступные роли. Согласно достигнутой договоренности ФИО1 должен был взломать входную дверь в сарай, а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, после чего они вдвоем должны были вынести из сарая ценное имущество.
Реализуя задуманное, действуя согласно распределенным ролям, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в подвальном помещении <адрес> подошли к сараю №, после чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, ФИО1 при помощи лома сорвал с двери указанного сарая петлю от замка и незаконно проник в сарай №, являющийся иным хранилищем, а ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой. Затем ФИО1 вытащил из данного сарая, тем самым умышленно тайно похитил резиновую лодку в комплекте с насосом, общей стоимостью 9000 рублей, находящиеся в чехле, и один насос стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Л.П.А., которые передал ФИО2 Тайно похитив указанное имущество, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимых потерпевшему Л.П.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей.
До проведения судебного разбирательства потерпевшие И.Л.А., Д.С.М., Л.П.А. обратились в суд с письменными ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, указав, что причиненный ущерб им возмещен, они примирились с подсудимыми, претензий к ним не имеют. Правовые последствия прекращения уголовного дела потерпевшим И.Л.А., Д.С.М. и Л.П.А. разъяснены и понятны.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, пояснив, что вину в совершении инкриминируемых им преступлений они признают в полном объеме, раскаиваются в содеянном, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон им разъяснены и понятны.
Защитники подсудимых - адвокаты Григорян А.А. и Васенина Ю.Е. поддержали ходатайства своих подзащитных о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекаются впервые, примирились с потерпевшими, причиненный по делу ущерб возмещен полностью.
Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Бобкин Р.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон в связи с наличием для этого правовых оснований.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания и мнение государственного обвинителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно материалам уголовного дела ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , то есть в совершении краж - тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам, а также в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , то есть в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Указанные деяния в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.
Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что ранее он не судим, <иные данные> <иные данные> <иные данные> (т.1 л.д.115-116).
Подсудимый ФИО2 ранее не судим, <иные данные> <иные данные> (т.2 л.д.51).
В ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обратились с явками с повинной, в которых изложили обстоятельства совершения трех преступлений (т.1 л.д.22, 23).
Согласно материалам уголовного дела потерпевший Д.С.М. получил в ходе предварительного следствия четыре зимние резины на дисках марки <иные данные> потерпевший И.Л.А. получил четыре зимние резины марки <иные данные>; потерпевший Л.П.А. получил резиновую лодку в комплекте с насосом в чехле и насос, изъятые у ФИО1 на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-36, 99, 164, т.2 л.д.9).
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину в совершении трех инкриминируемых им преступлений, подтвердили, что к содеянному относятся отрицательно, раскаиваются, заверили, что подобное не повторится, они осознали содеянное, возместили потерпевшим причиненный ущерб, вернув похищенное имущество. Правовые последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.
Потерпевшие И.Л.А., Д.С.М., Л.П.А. представили суду письменные заявления, в которых просили уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить, так как причиненный преступлениями ущерб полностью возмещен, между ними достигнуто примирение.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, являются лицами, впервые совершившими преступления средней тяжести, факт их примирения с потерпевшими засвидетельствован в судебном заседании и причиненный преступлением вред заглажен.
Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (два эпизода), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.
Судом решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках по делу.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Григорян А.А. и Васениной Ю.Е. по уголовному делу, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст.ст. 15 , 25 , 254 , 256 УПК РФ , суд
Освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 , п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 , п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 отменить.
Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - <иные данные> <иные данные> <иные данные> <иные данные>.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий С.М. Майорова Суд: Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл) (подробнее) Судьи дела:
Майорова С.М. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-190/2020 Постановление от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-190/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ