Дело № 1-10/2020
25 февраля 2020 года г. Десногорск Десногорский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Лялиной О.Н., при секретаре Студеникиной Ю.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Десногорска Шарохина С.Н., помощников прокурора г. Десногорска Близученко П.Д., ФИО1, ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Балабиной И.Ю., представившей удостоверение № 469 и ордер от 06.08.2019 № 961, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, разведенного, со средним образованием, трудоустроенного, военнообязанного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>; судимого: - приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 17.06.2014 (с учетом постановления Заводского районного суда г. Саратова от 27.09.2016) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 1 ст. 119 УК РФ , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ , ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам 5 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока 16.11.2017. в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ , ч. 1 ст. 159 УК РФ , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 1 ст. 158 УК РФ ,
подсудимый ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ , мошенничество – то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05.00 часов до 06.00 часов, точное время не установлено, у ФИО4, находящегося на законных основаниях в подсобном помещении Десногорского городского рынка, расположенного по адресу: <адрес>, арендуемого ФИО17., возник преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09.00 часов до 10.00 часов, точное время не установлено, ФИО4, находясь на законных основаниях в подсобном помещении Десногорского городского рынка, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, с корыстной целью доверительных отношений, сообщил своей знакомой Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о желании оказать помощь в чистке принадлежащей ей кофеварки, марки «Vitek». Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение относительно оказываемой помощи в чистке кофеварки, передала во временное пользование кофеварку, марки «Vitek». ФИО4, завладев указанным имуществом, умышленно, с корыстной целью, злоупотребляя доверием Потерпевший №2, под предлогом чистки кофеварки, похитил кофеварку, марки «Vitek», стоимостью 2 850 руб., принадлежащую Потерпевший №2 Удерживая похищенное, ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2 850 руб.
Также подсудимый ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ , мошенничество – то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
В апреле 2019 года, в период времени с 12.00 часов до 18.00 часов, точные дата и время не установлены, находясь по месту своего жительства в комнате №, принадлежащей ФИО9, по адресу: <адрес>, у ФИО4 возник преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В апреле 2019 года, в период времени с 12.00 часов до 18.00 часов, точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь на законных основаниях в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, с корыстной целью доверительных отношений, сообщил своему знакомому Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о желании воспользоваться по назначению имеющейся у него в собственности болгаркой «Makita». Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно желания воспользоваться находящейся у него в собственности болгаркой «Makita», передал во временное пользование ФИО2 болгарку «Makita». ФИО2, завладев вышеуказанным имуществом, умышленно, с корыстной целью, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, под предлогом использования имущества по назначению, похитил болгарку «Makita», стоимостью 3 432 руб., принадлежащую Потерпевший №1 Удерживая похищенное, ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на 3 432 руб.
Также подсудимый ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
В период с 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь на территории Десногорского городского рынка, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО4 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 В период с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО4, находясь на территории Десногорского городского рынка, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, подошел ко входной двери подсобного помещения, используемого в качестве иного хранилища товарно-материальных ценностей, арендуемого Потерпевший №2 у АО «Десногорский рынок», и, используя имеющийся у него ключ от навесного замка, открыл навесной замок входной двери вышеуказанного подсобного помещения, через открытую дверь незаконно проник внутрь подсобного помещения, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил 60 банок сгущенного молока «Рогачев ГОСТ», стоимостью 55 рублей за одну банку, принадлежащих Потерпевший №2, а всего похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на общую сумму 3 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов до 22.30 часов, точное время не установлено, находясь около общежития <адрес> у ФИО4 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов до 22.30 часов, точное время не установлено, ФИО6, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, с целью сокрытия своих преступных действий, через балкон, расположенный на общей кухне, проник в комнату № в общежитии <адрес>, принадлежащую ФИО9, в которой проживал совместно со своей сожительницей Потерпевший №3, и воспользовавшись отсутствием своей сожительницы, умышленно с корыстной целью, тайно похитил телевизор, марки «AKAI LEA-23B35W», в наборе с пультом дистанционного управления, принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 5 412 руб.
Удерживая похищенное, ФИО6 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 412 руб.
Таким образом, ФИО6 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 11.00 часов, точное время не установлено, у ФИО4, находящегося в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 11.00 часов ФИО4, находясь на законных основаниях в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, подошел к оставленному без присмотра на кровати мобильному телефону, марки «Meizu mSS», принадлежащему Потерпевший №4, и воспользовавшись ее отсутствием, путем свободного доступа, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил мобильный телефон «Meizu mSS», стоимость 4 986 руб., принадлежащий Потерпевший №4 Удерживая похищенное, ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 имущественный ущерб в размере 4 986 руб.
На стадии предварительного следствия при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела от ФИО4 после предварительной консультации с защитником поступило ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи со своим согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал указанное ходатайство; пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, свою вину признает.
При этом, в судебном заседании установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. ФИО4 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении него без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник Балабина И.Ю. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Государственный обвинитель, а также потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 в судебном заседании указали о своем согласии с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Наказание за совершение преступлений, в которых обвиняется ФИО4 не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст. 314 УПК РФ , соблюдены, в связи с чем заявленное ФИО4 ходатайство суд удовлетворяет. Совокупность названных обстоятельств является основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и вынесения подсудимому обвинительного приговора в порядке ст. 316 УПК РФ .
С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого: - по ч. 1 ст. 159 УК РФ , поскольку ФИО6 путем злоупотребления доверием похитил чужое имущество: кофеварку, марки «Vitek», стоимостью 2 850 руб., принадлежащую Потерпевший №2, чем причинил последней материальный ущерб, не являющийся для нее значительным; - ч. 1 ст. 159 УК РФ , поскольку ФИО6 путем злоупотребления доверием похитил чужое имущество: болгарку «Makita», стоимостью 3 432 руб., принадлежащую Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб, не являющийся для него значительным; - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , поскольку ФИО6 тайно похитил чужое имущество, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, чем причинил имущественный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 3 300 руб., не являющийся для нее значительным; - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , поскольку ФИО6 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №3, чем причинил ей значительный материальный ущерб в размере 5 412 руб.; - ч. 1 ст. 158 УК РФ , поскольку ФИО6 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №4, чем причинил ей материальный ущерб, не являющийся для нее значительным, в размере 4 986 руб.
Принимая во внимание данные о личности ФИО4, не состоящего на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра, поведение подсудимого в судебном заседании, которое не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, суд признает ФИО4 вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьями 6 , 60 , 43 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, что совершены умышленные преступления против собственности небольшой и средней тяжести, учитывает данные о личности ФИО6, который на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту фактического жительства, по месту регистрации.
Суд также принимает во внимание состояние здоровья Потерпевший №3, с которой ФИО4 проживает семьей без регистрации брака, мнение потерпевшей Потерпевший №4, просившей назначить подсудимому нестрогое наказание.
Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, у ФИО4 материалами дела не установлено.
В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений, так как им совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступление (приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 17.06.2014), за которые отбывал наказание в виде лишения свободы. Судимость не снята и не погашена.
Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ ).
Следовательно, суд назначает наказание подсудимому с учетом норм ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, при назначении наказания за совершение преступлений по всем эпизодам суд признает в соответствии с п. «и», п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО4 изначально давал последовательные признательные показания, наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ - в отношении Потерпевший №4, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в отношении Потерпевший №3, ч. 1 ст. 159 УК РФ - в отношении Потерпевший №1 суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда Потерпевший №4, Потерпевший №3 и имущественного ущерба, Потерпевший №1, причиненных в результате преступления.
При назначении ФИО4 наказания суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ , в соответствии с которой срок наказания не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершение преступления, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.
С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ .
По вышеизложенным мотивам при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ , ч. 1 ст. 159 УК РФ , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ ; суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ , ч. 3 ст. 68 УК РФ ; при назначении наказания подсудимому ФИО4 суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции закона, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с назначением наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.
При этом, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, учитывая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, добровольное возмещение потерпевшей Потерпевший №3 морального вреда.
Принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступлений: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, добровольное возмещение потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №3 морального вреда, имущественного ущерба Потерпевший №1, причиненных в результате преступления, отсутствие со стороны последних каких-либо претензий к ФИО4, что подтверждается соответствующими заявлениями, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания, наказание назначается в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с целью исправления подсудимого возложить на ФИО4 дополнительные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию.
Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с виновного лица в счет возмещения в счет возмещения материального вреда 3 432 рубля (т. 1, л.д. 171-172).
В судебном заседании Потерпевший №1 отказался от заявленных исковых требований, поскольку материальный вред ему полностью возмещен. Судом разъяснены последствия отказа от гражданского иска.
С учетом изложенного суд прекращает производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением, ввиду отказа истца от иска.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Meizu» - оставить в распоряжении Потерпевший №4, телевизор «AKAI LEA-23B53W» - оставить в распоряжении Потерпевший №3, навесной замок – надлежит уничтожить.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 296 - 299 , 304 , 307 - 310 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО5 ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ , ч. 1 ст. 159 УК РФ , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 1 ст. 158 УК РФ , и назначить наказание: - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде 1(одного) года лишения свободы; - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года лишения свободы; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) в виде 1(одного) года лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ , ч. 1 ст. 159 УК РФ , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 1 ст. 158 УК РФ , окончательно назначить ФИО5 ФИО16 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с целью исправления подсудимого возложить на ФИО5 ФИО16 дополнительные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 ФИО16 отменить после вступления приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с ФИО5 ФИО16 3 432 рублей в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением, прекратить, ввиду отказа истца от иска.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Meizu» - оставить в распоряжении Потерпевший №4, телевизор «AKAI LEA-23B53W» - оставить в распоряжении Потерпевший №3, навесной замок - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ , - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Председательствующий О.Н. Лялина Суд: Десногорский городской суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела:
Лялина Ольга Николаевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 10 июня 2020 г. по делу № 1-10/2020 Апелляционное постановление от 13 мая 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 20 января 2020 г. по делу № 1-10/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ