Апелляционное постановление № 22-474/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 22-474/2020 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное
Судья ФИО12. Дело № 22-474 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Нижний Новгород 25 февраля 2020 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В., с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО3, осужденного ФИО4, защитника – адвоката Анисимовой Н.Е., представившей удостоверение № 45 и ордер № 1246, при секретаре судебного заседания Китаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Первомайского городского прокурора ФИО6, апелляционным жалобам адвоката ФИО7, осужденного ФИО4, с возражениями на жалобу адвоката государственного обвинителя ФИО8 на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.п. им. ФИО2 <адрес>, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 3) ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 заключен под стражу немедленно в зале суда.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время задержания в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, период содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтены в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ .
Зачтено в окончательное наказание фактически отбытое ФИО4 наказание по приговору Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежавшего ФИО5, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на крыльце запасного выхода МАОУ Большемакателемской средней школы, расположенной по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, с. Б. Макателем, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В апелляционном представлении Первомайский городской прокурор ФИО6, считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерно мягкого наказания, ссылается на наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, указывает, что хоть суд и указал на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ , фактичекски назначил наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, чем занизил минимально допустимое законом наказание в виде не менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи. Просит приговор суда изменить, усилить ФИО4 наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 указывает, что установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства учтены лишь формально, считает приговор суда незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его изменить, наказание снизить.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осужденного ФИО4 также выражает не согласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтено, что еще на стадии предварительного расследования его подзащитный признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства, проживал с сожительницей, на его иждивении находится малолетний ребенок, состоит на учете врача-нарколога, потерпевший к осужденному претензий не имеет, похищенное ему возвращено. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.
В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО8, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО9 поддержал доводы апелляционного представления, просил по его доводам приговор суда изменить, усилить назначенное ФИО4 наказание.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его защитник – адвокат ФИО10 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда первой инстанции изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить ч.3 ст. 68 УК РФ , смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор суда данным требованиям закона в целом отвечает.
Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении осужденного без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314 - 316 УПК РФ : в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении, наказание за которое согласно Уголовному Кодексу РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.
Правовая оценка содеянному ФИО4 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном заключении, с которыми ФИО1 согласился как с установленными фактами, и является правильной.
Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ .
Назначая осужденному ФИО4 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья.
Смягчающими наказание осужденного ФИО4 обстоятельствами суд признал явку с повинной, вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие заболеваний, состояние здоровья его близких и наличие у них заболеваний, наличие у него на иждивении дочери бывшей сожительницы.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений в связи с чем согласно приговору при назначении осужденному наказания суд применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ .
Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.
При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного ФИО4 положений ст.ст. 64 , ч.6 ст. 15 , ч.1 ст. 62 УК РФ , а также оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ .
Требования ч.5 ст. 62 УК РФ , положения которой суд применил при назначении наказания осужденному ФИО4, судом выполнены, наказание назначено в рамках данной нормы закона.
Окончательное наказание осужденному ФИО4 правильно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из приговора, все обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, приняты судом во внимание при назначении осужденному наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, осужденного не имеется оснований полагать, что приведенные в них обстоятельства учтены судом при назначении ФИО4 наказания формально и не в полной мере, в связи с чем назначенное ФИО4 наказание по доводам апелляционных жалоб смягчению не подлежит.
Оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что потерпевший пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, не является для него значительным, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания суда первой инстанции.
Вид исправительной колонии осужденному ФИО1 определен правильно.
Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, придя к верному выводу о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. ст. 62 ч. 5 и 68 ч. 2 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , в то же время не учел разъяснения, содержащиеся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которым в случае рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть за оконченное преступление должна исчисляться от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.
При определении виновному наказания по п. " в" ч. 2 ст. 158 УК РФ , санкция которой предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, суд назначил осужденному ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, что менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ .
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено с нарушением требований уголовного закона, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ , вследствие чего является несправедливым, несоразмерным содеянному, не соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому подлежит изменению в сторону его усиления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и соразмерно окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ .
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным кроме указанных выше основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным и обоснованным.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Апелляционное представление Первомайского городского прокурора ФИО6 удовлетворить.
Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить.
Усилить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО7, осужденного ФИО4 без удовлетворения.
Судья ФИО11 Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела:
Пинаева Ольга Владимировна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ