Дело №1-31/2020
г. Ульяновск 25 февраля 2020 года Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Зарипова Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурзенковой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Булгакова О.Г., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Глушенковой С.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 21.02.2020, потерпевшей К***, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого: - 26.01.2018 Ставропольским районным судом Самарской области по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20.03.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность прослушать курс лекций психолога. С учета инспекции не снят, окончание испытательного срока 26.02.2020. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ ,
ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 04 октября 2019 года в период времени с 10 часов 08 минут до 10 часов 25 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении салона сотовой связи ПАО "МТС" по адресу: <адрес>. Под предлогом приобретения сотового телефона ФИО1 обратился к ранее незнакомой К***, являющейся специалистом АО "Русская Телефонная Компания" дочерней компании ПАО "МТС" (далее АО "РТК") с просьбой продемонстрировать ему сотовый телефон марки "<данные изъяты>" стоимостью 5 305 рублей 00 копеек. К*** достала с витрины и передала ФИО2 указанный сотовый телефон марки. В этот момент у ФИО2, движимого корыстными побуждениями, преследующею цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, осведомленного о том, что в помещении салона сотовой связи никого кроме него и К*** нет, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, 04 октября 2019 года в период времени с 10 часов 08 минут до 10 часов 25 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в помещении салона сотовой связи ПАО "МТС" по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, удерживая в руке переданный ему К*** для обзора сотовый телефон марки "<данные изъяты>", принадлежащий АО "РТК", попытался покинуть помещение вышеуказанного салона сотовой связи. В свою очередь К***, желая пресечь преступные действия ФИО1. сначала высказала в адрес последнего законное требование остановиться и вернуть сотовый телефон, а затем выхватила из рук Панина сотовый телефон и спрятала его за спиной. Тогда ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, не желая отказываться от своих преступных намерений, применил в отношении К*** насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно своей левой рукой умышленно, со значительной силой схватил и стал удерживать потерпевшую за правую руку, а затем прижал последнюю корпусом своего тела к клиентской стойке, ограничив, тем самым ее в движении и возможности оказать сопротивление, после чего вновь применил насилие не опасное для жизни и здоровья, выкручивая руки потерпевшей и попытался вырвать из руки К*** сотовый телефон, чем причинил ей физическую боль. При этом, ФИО1 все свои противоправные действия сопровождал неоднократными требованиями передать ему сотовый телефон, высказанными грубой нецензурной бранью.
В свою очередь потерпевшая К***, продолжая оказывать сопротивление, желая пресечь хищение имущества, принадлежащего АО «РТК», сообщила ФИО2 о том, что ранее она его сфотографировала. Однако, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, вновь подошел к К*** и попытался схватить ее за руку, высказывая при этом требование о передаче сотового телефона. На незаконные требования ФИО2 К*** сообщила, что вызвала охрану и попросила его покинуть помещение салона сотовой связи.
Тогда ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья желая подавить волю К*** к сопротивлению, высказал в ее адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразив их словами грубой нецензурной брани, после чего ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, желая окончательно сломить волю потерпевшей к сопротивлению, вновь применил в отношении К*** насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно желая ограничить потерпевшую в передвижении, применив физическую силу, прижал К*** спиной к стене, обхватив при этом шею потерпевшей предплечьем своей левой руки, потянул ее вниз, причинив физическую боль, К***, желая пресечь преступные действия ФИО2 продолжая удерживать в своих руках вышеуказанный сотовый телефон, высказала в его адрес требование уйти, а затем освободилась от его захвата. Однако, в этот момент, ФИО2, воспользовавшись тем, что потерпевшая К*** вследствие примененного в отношении нее насилия, не может оказать сопротивление, руководствуясь корыстными побуждениями, вырвал из рук потерпевшей и, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки "<данные изъяты>", принадлежащий АО «PTK».
При этом потерпевшая К***, продолжая оказывать сопротивление, желая пресечь хищение имущества, принадлежащего АО «РТК», потребовала от ФИО2 вернуть указанный сотовый телефон, на что ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, в целях удержания похищенного при вышеуказанных обстоятельствах сотового телефона при себе, желая окончательно подавить волю К*** к сопротивлению, вновь высказал в адрес последней слова угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, выраженные словами грубой нецензурной брани. В свою очередь потерпевшая К*** угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, восприняла реально. После чего ФИО2, удерживая вышеуказанное похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей К*** физическую боль, а потерпевшему АО "РТК" материальный ущерб на сумму 5 305 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, раскаялся и показал, что 04.10.2019 около 10 часов он пришел в салон сотовой связи ПАО «МТС», расположенный по адресу: <адрес> для того, чтобы приобрести себе сотовый телефон в рассрочку. С этой целью он обратился к продавцу - К*** Она посоветовала ему сотовый телефон марки "<данные изъяты>", на что он согласился. После чего К*** достала с витрины указанный телефон и передала его ему в руки. Он попросил К*** оформить рассрочку на покупку данного телефона, на что та согласилась и он передал ей обратно сотовый телефон, затем передал свой паспорт. Она стала набирать его данные. В итоге в рассрочке банк ему отказал. Это его разозлило и у него возник умысел на открытое хищение данного сотового телефона. С этой целью он попросил у К*** снова посмотреть данный сотовый телефон, К*** передала ему сотовый телефон, он немного посмотрел его, после чего завел руку за спину и сказал ей, что пошел. В это время К*** стала сразу же у него выхватывать телефон из руки, она завела свои руки ему за спину и вырвала сотовый телефон. Все это происходило в торговом зале, около стойки обслуживания. Выхватив у него телефон К*** завела руку с телефоном за спину, он подошел к ней вплотную и свои руки так же завел за ее спину, чтобы дотянуться до телефона и вырвать его из ее руки. При этом, какого-либо насилия к К*** он не применял, не толкал, за руки не хватал, в ее адрес угроз не высказывал. У него была единственная цель, вырвать телефон из рук, это у него не получилось, К*** зашла за стойку торгового зала. Он зашел следом за ней, потребовал от нее передать ему сотовый телефон, сопровождая свое требование нецензурной бранью. За стойкой он снова попытался вырвать у К*** из руки телефон, с этой целью взял ее за шею левой рукой, наклонил к себе чтобы дотянуться до телефона правой рукой, К*** вырвалась из захвата, а он в это время вырвал телефон и пошел к выходу. При этом насилия опасного для жизни не применял, угроз в ее адрес не высказывал, выражался нецензурно, используя ненормативную лексику, однако при данных высказываниях у него не было умысла угрожать потерпевшей насилием опасным для жизни, у него была единственная цель, завладеть телефоном, после того как он им завладел, он сразу же ушел. Когда он пришел домой, то осознал все произошедшее, понял, что в салоне остались все его данные и его точно найдут. Тогда он решил вернуться в салон и вернуть телефон, но когда он шел по улице проспект Гая, его задержали сотрудники полиции, он добровольно все им рассказал и сам выдал сотрудникам полиции похищенный сотовый телефон. Признает, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.
Будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии ФИО1 последовательно сообщал, те же самые обстоятельства, что и в судебном заседании. Его показания данные в ходе расследования уголовного дела были оглашены в судебном заседании, подсудимый полностью поддержал оглашенные показания и настаивал, что события имели место именно так. Указанные обстоятельства подсудимый также воспроизводил на месте происшествия в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки проведенной с его участием и с участием потерпевшей К*** (том 1 л.д.59-61, 191-195, 214-215, 248-249, 219-223, 63-66).
Обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании и в ходе расследования уголовного дела (том 1 л.д. 45-47, 121-123, 170-174) потерпевшая К*** показала, что она работает в должности специалиста в АО «РТК» дочерней компании ПАО «МТС», в магазине расположенном по адресу: <адрес> Торговая точка, в которой она работает, представляет собой салон сотовой связи, где осуществляется продажа сотовых телефонов, смартфонов, иными словами, средств связи и сопутствующих товаров, кроме того, осуществляется прием платежей. 04.10.2019 в 08 час. она пришла на работу и приступила к выполнению своих должностных обязанностей. Около 10 часов в салон сотовой связи вошел ранее незнакомый ей мужчина, как потом стало известно ФИО1, он поздоровался и подошел к одной из витрин, пояснил что хочет приобрести сотовый телефон. После чего она вышла из-за клиентской стойки, где у нее располагается рабочее место, подошла к ФИО2. Она почувствовала, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя и он немного пошатывался. ФИО2 интересовался возможностью приобретения телефона в кредит, она пояснила, что это возможно. Она стала предлагать ФИО2 различные модели сотовых телефонов, при этом он остановил свой выбор на телефоне марки "<данные изъяты>", попросил ее показать ему данный телефон, она открыла витрину достала телефон, после чего закрыла дверцы витрины и прошла с данным телефоном к своему рабочему месту. ФИО2 также подошел к стойке, передал ей свой паспорт, для оформления заявки, после чего попросил посмотреть телефон. Она, выйдя из-за клиентской стойки, подошла к ФИО2 и передала ему в руки данный сотовый телефон, он стал его рассматривать, после чего возвратил его. Для приобретения телефона в кредит, она распечатала бланк заявки и передала его ФИО2 для заполнения. Он заполнил данный бланк не в полном объеме, она отправила заявку, но кредит не был одобрен, о чем она сообщила ФИО1 На что он пояснил ей, что приобретет телефон за наличный расчет, попросил ее вновь показать данный сотовый телефон, она подумала, что ФИО3 все таки приобретет данный телефон и, взяв его в руки, вышла из-за клиентской стойки и передала ему сотовый телефон в руки.
После чего ФИО1 завел руку с телефоном за спину, и спросив ее о том сфотографировала ли она его, попытался убрать сотовый телефон в карман куртки и уйти. Она стала его останавливать, взяла рукой за куртку, после чего выхватила из его руки телефон, и стала прятать его за свою спину. ФИО2 тем временем пытался забрать данный сотовый телефон у нее, с этой целью схватил ее за правую руку и стал удерживать ее, при этом с силой выкручивал ее, от чего она испытала сильную физическую боль. Затем ФИО1 завел свою левую руку за ее спину в попытке забрать телефон, одновременно прижав ее спиной к клиентской стойке, после чего ФИО1 схватил ее за руки, которыми она удерживала телефон, стал пытаться таким образом вырвать его продолжая выкручивать ей руки. От данных действий ФИО2 она испытывала сильную физическую боль. При этом свои противоправные действия в отношении нее ФИО1 постоянно сопровождал требованиями в ее адрес о передаче ему данного сотового телефона словами "Дай телефон!", также выражался нецензурно. В какой-то момент ей удалось отойти от ФИО2 он стал кричать и требовать передачи ему сотового телефона, она же в свою очередь стала отходить в сторону клиентской стойки, но ФИО2 направился вслед за ней к клиентской стойке, при этом постоянно требовал передать ему телефон. ФИО1 вел себя неадекватно, находился в непосредственной близости от нее и она очень его испугалась, в это время он словами нецензурной брани высказал ее адрес угрозу применения насилия, которую она восприняла реально. Сразу же после угрозы ФИО2 прижал ее к стене, после чего своей левой рукой с силой обхватил ее голову и наклонил ее в направлении пола, то есть головой вниз, пытаясь вырвать телефон другой рукой, она стала кричать, поскольку ей было больно и она испугалась очень сильно. В то же время она просила ФИО2 отпустить ее, затем ей удалось освободиться от захвата ФИО2, который продолжал вырывать у нее сотовый телефон из рук, в результате чего у ФИО2 это получилось, он забрал телефон, и направился к выходу. Пытаясь его задержать, она схватила ФИО2 за курку, одетую на нем, однако, он снова высказал в ее адрес угрозу нецензурной бранью и вышел из салона. После чего она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. От действий ФИО2 у нее никаких телесных повреждений не осталось, только почернел ноготь, от того что она удерживала телефон, а он выкручивал его. Также у нее были небольшие синяки в области запястий, в медицинские учреждения она не обращалась. Никаких требований к ФИО2 она не имеет.
Свидетель А***, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего УУП ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска. 4.10.2019 от оперативного дежурного было получено сообщение о совершенном преступлении в салоне сотовой связи ПАО "МТС" по адресу: <адрес>. Он совместно с УУП ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска Аб*** прибыл на место, где в ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении указанного выше салона сотовой связи, ими было установлено, что преступление совершил неизвестный мужчина, они запомнили его внешние данные и направились на проведение мероприятий по установлению его местонахождения. В результате проведения которых около 17 часов 00 минут возле одного из домов по проспекту Гая города Ульяновска ими был замечен мужчина, по своему внешнему виду похожий на мужчину, совершившего преступление. Было принято решение остановить его, они подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения. Аб*** попросил его представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность, на что данный мужчина представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом пояснил, что документа, удостоверяющего личность, при нем нет. Ему предложено было проехать с ними в ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска, он добровольно согласился, в помещении отдела полиции была установлена личность данного мужчины, им действительно оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Было принято решение провести его личный досмотр. Личный досмотр ФИО2 проводил Аб***, в ходе проведения личного досмотра ФИО2 при нем был обнаружен сотовый телефон марки "<данные изъяты>".
Свидетель Аб*** в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям допрошенного свидетеля А*** Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждаются сведениями из других доказательств.
Так, из карточки происшествия №76720 от 04.10.2019 следует, что от К*** поступило телефонное сообщение, в котором она указала на факт хищения имущества, принадлежащего АО "РТК" из салона сотовой связи ПАО "МТС" по адресу: <адрес> (т.1 л.д.4).
Согласно заявления от 04.10.2019 К*** просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 04.10.2019, находясь в помещении салона сотовой связи ПАО "МТС"" похитило имущество, принадлежащее АО "РТК” (том 1 л.д.5) Из протокола осмотра места происшествия от 04.10.2019, следует, что с участием К*** осмотрено помещение салона сотовой связи ПАО "МТС", расположенное по адресу: <адрес>, находясь в помещении которого ФИО1 совершил преступление. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят лист бумаги формата А4, который представляет собой бланк анкеты клиента, заполненный ФИО1 (т.1 л.д.8-16) Согласно рапорта старшего УУП ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска от 4.10.2019 следует. что 04.10.2019 возле дома № 5 по проспекту Гая города Ульяновска был остановлен ФИО1, который впоследствии доставлен в ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска, у которого в ходе личного досмотра обнаружен похищенный сотовый телефон, принадлежащий АО "РТК" (том 1 л.д. 38).
Из протокола личного досмотра от 4.10.2019 следует. что у ФИО1 был обнаружен и изъят похищенный им из салона сотовой связи ПАО "МТС" сотовый телефон марки "<данные изъяты>" (том 1 л.д.41-42).
Согласно заявления представителя потерпевшего АО "РТК" М***, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 04.10.2019, находясь в салоне сотовой связи ПАО "МТС" по адресу: <адрес>, похитило сотовый телефон марки "<данные изъяты>, принадлежащий АО "РТК", чем причинило последнему материальный ущерб (т.1 л.д.79).
В соответствии со справкой о сумме ущерба, АО "РТК" причинен материальный ущерб на сумму 5 305 рублей 00 копеек (том 1 л.д.94) Из товарной накладной №1903895 от 14.05.2019, следует что стоимость сотового телефона марки "<данные изъяты>» составляет 5 305 рублей 00 копеек (т.1 л.д.95) Согласно протоколов осмотра диска и записанной на нем информации от 18.10.2019 и дополнительного осмотра диска и записанной на нем информации следует, что осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства CD диск с имеющейся на нем видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в салоне сотовой связи ПАО "МТС" по адресу: <адрес>. от 4.10.2019, где запечатлен момент совершения ФИО1 преступления (том 1 л.д. 112-119, 120, 137-142).
В судебном заседании была просмотрена указанная видеозапись. В результате просмотра обстоятельства преступления, изложенные в описательной части настоящего приговора нашли свое полное подтверждение.
Из протокола выемки от 10.12.2019 следует. что свидетелем Аб*** выдан полиэтиленовый пакет с находящимся внутри него сотовым телефоном марки "<данные изъяты>", изъятым 04.10.2019 в ходе личного досмотра ФИО1, данный телефон в соответствии с протоколом осмотра предметов от 10.12.2019, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 150-152, 153-156, 157) Заключением эксперта №2524/2019 от 11.12.2019 установлена стоимость сотового телефона марки "<данные изъяты>" в размере 5 305 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 162-165) Оценив приведенные доказательства, суд признает, что они относятся к предмету доказывания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответственно являются относимыми и допустимыми.
Поскольку показания подсудимого в каждой их части подтверждаются совокупностью других доказательств, суд признает эти показания достоверными.
Полученные на предварительном следствии показания потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой так и с показаниями подсудимого, подтверждаются, результатами осмотра, видеозаписью. Потерпевшая и подсудимый подробно описывали угрозы применения насилия, а также способ применения насилия.
Совокупность указанных доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимого в преступлении, указанном в описательной части настоящего приговора.
Органы следствия квалифицировали действия подсудимого по ч.1 ст. 162 УК РФ . Государственный обвинитель поддержал такую правовую оценку и полагал, что подсудимый совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.
Проверив представленные доказательства, суд признает, что они бесспорно доказывают лишь тот факт, что подсудимый совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно 04 октября 2019 года в период времени с 10 часов 08 минут до 10 часов 25 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в помещении салона сотовой связи ПАО "МТС" по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, удерживая в руке переданный ему К*** для обзора сотовый телефон марки "<данные изъяты>", принадлежащий АО "РТК", попытался покинуть помещение вышеуказанного салона сотовой связи. В свою очередь К***, желая пресечь преступные действия ФИО1. сначала высказала в адрес последнего законное требование остановиться и вернуть сотовый телефон, а затем выхватила из рук Панина сотовый телефон и спрятала его за спиной. Тогда ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, не желая отказываться от своих преступных намерений, применил в отношении К*** насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно своей левой рукой умышленно, со значительной силой схватил и стал удерживать потерпевшую за правую руку, а затем прижал последнюю корпусом своего тела к клиентской стойке, ограничив, тем самым ее в движении и возможности оказать сопротивление, после чего вновь применил насилие не опасное для жизни и здоровья, выкручивая руки потерпевшей и попытался вырвать из руки К*** сотовый телефон, чем причинил ей физическую боль. При этом, ФИО1 все свои противоправные действия сопровождал неоднократными требованиями передать ему сотовый телефон, высказанными грубой нецензурной бранью. Также ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья желая подавить волю К*** к сопротивлению, высказал в ее адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразив их словами грубой нецензурной брани, после чего желая окончательно сломить волю потерпевшей к сопротивлению, вновь применил в отношении К*** насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно желая ограничить потерпевшую в передвижении, применив физическую силу, прижал К*** спиной к стене, обхватив при этом шею потерпевшей предплечьем своей левой руки, потянул ее вниз, причинив физическую боль, К***, желая пресечь преступные действия ФИО2 продолжая удерживать в своих руках вышеуказанный сотовый телефон, высказала в его адрес требование уйти, а затем освободилась от его захвата. Однако, в этот момент, ФИО2, воспользовавшись тем, что потерпевшая К*** вследствие примененного в отношении нее насилия, не может оказать сопротивление, руководствуясь корыстными побуждениями, вырвал из рук потерпевшей и, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки "<данные изъяты>", принадлежащий АО «PTK».
Такие обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей К***, видеозаписью с места происшествия, и не опровергаются другими приведенными в приговоре доказательствами.
Из исследованных судом доказательств, материалов уголовного дела видно, что от действий ФИО2 потерпевшей К*** не был причинен какой либо вред здоровью, угрозы применения насилия носили неопределенный характер, были высказаны словами грубой нецензурной брани и были направлены на усиление эффекта от действий ФИО2, применявшего насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшей, а именно выкручивавшего ей руки и удерживающего за шею, именно с целью облегчения достижения цели – завладения сотовым телефоном.
В ходе применения насилия потерпевшая сознание не теряла, продолжала активно сопротивляться, удерживать сотовый телефон, требуя прекратить противоправные действия, само по себе лишь выкручивание ей рук и удержание за шею на протяжении нескольких секунд не создавало реальной опасности для ее жизни и здоровья. Потерпевшая испытывала физическую боль от примененного подсудимым насилия. При этом насилие подсудимым применялось с целью завладения сотовым телефоном, сломить ее волю к сопротивлению. На это указывают последовательность, характер совершенных им действий, а также требований отдать телефон.
Таким образом, доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не имел намерений угрожать насилием опасным для жизни и здоровья, а также применить такое насилие, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Доказательств, что подсудимый совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, в судебном заседании стороной обвинения не представлено.
Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3365 от 14.11.2019 следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. По своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 37-39) Поскольку данное заключение судебно-психиатрической экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений в его психическом здоровье у суда нет. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, не женат, <данные изъяты>, а также ухаживает за престарелым близким родственником. В период испытательного срока допускал нарушения, в связи с чем испытательный срок ему был продлен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него <данные изъяты> и престарелого родственника, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, занятие общественно-полезной деятельностью, а именно опеку над близким престарелым родственником, принесение извинений потерпевшей, что судом расценивается как иные действия направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, и как следствие отсутствие претензий у потерпевшей к подсудимому, добровольную выдачу похищенного имущества.
Согласно материалам уголовного дела в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции установлена причастность подсудимого к совершению данного преступления. После чего, ФИО1, не воспользовавшись правом отказа от дачи показаний, давал правдивые показания, на протяжении всего расследования был последователен и не менял показания, подробно изложив обстоятельства совершения преступления в ходе проверки показаний на месте. Фактически ФИО2 всячески содействовал расследованию, не чинил препятствий. Полученные на предварительном следствии доказательства с его участием, наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей приняты за основу обвинительного приговора.
Такое поведение суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, то есть как смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ .
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. При этом суд не усматривает достаточных оснований признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, учитывая то, что состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им деяния, подтверждено, в том числе, показаниями его самого, показаниями потерпевшего, при этом доказательств тому, что опьянение самым критическим и принципиальным образом обусловило действия ФИО1 и вне такого состояния он, с учетом объективных характеристик его личности, этого преступления бы, безусловно, не совершил, не получено, напротив судом установлено, что причиной таких действий подсудимого послужил отказ кредитной организации в предоставлении рассрочки на приобретение сотового телефона.
С учетом общественной опасности и характера содеянного, фактических обстоятельств преступления, всех обстоятельств дела и личности виновного, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что, с учетом конкретных обстоятельств данного преступления, назначение любого другого более мягкого вида наказания не будет, в данном случае, способствовать безусловному достижению целей последнего. Именно данный вид наказания способен, по убеждению суда, оказать должное воспитательное воздействие на подсудимого и предотвратит совершение тем новых преступлений, в полной мере восстановит социальную справедливость.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ вместе с тем, действительно исключительных обстоятельств, а потому и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , несмотря на наличие значительного числа смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает.
С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, ранее судимого, однако не вставшего на путь исправления и вновь совершившего преступление в период испытательного срока, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягких видов наказания не имеется.
Поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ . Таким образом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества.
С учетом того, что после назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком по приговору от 26.01.2018, он вновь совершил тяжкое преступление, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 26.01.2018. Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ст. 70 УК РФ .
В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ .
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 131 , 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 26.01.2018.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 26.01.2018 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 25 февраля 2020 года.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.
На основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 25 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката по назначению в ходе расследования уголовного дела и 600 (шестьсот) рублей, затраченных на оплату услуг эксперта по оценке стоимости похищенного имущества.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, лист формата А4 с анкетой – хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки "<данные изъяты>, переданный на хранение представителю потерпевшего М*** – снять ограничения по распоряжению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Р.Р. Зарипов Суд: Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область) (подробнее) Судьи дела:
Зарипов Р.Р. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-31/2020 Приговор от 24 мая 2020 г. по делу № 1-31/2020 Приговор от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-31/2020 Приговор от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-31/2020 Приговор от 26 января 2020 г. по делу № 1-31/2020 Приговор от 14 января 2020 г. по делу № 1-31/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ