Дело № УИД №
<адрес><дата> Белогорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Аноцкой Н.В., при секретаре Клюевской А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Черемисовой Ю.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бачуриной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, трудоустроенного механиком у ИП ФИО, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: <дата> Белогорским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 134 УК РФ к 3 годам лишения свободы; <дата> Белогорским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 134 УК РФ , с применением ч.5 ст. 69 УК РФ , к 4 годам лишения свободы (судимость погашена); освобождённого <дата> по отбытию наказания; <дата> Благовещенским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ , условно с испытательным сроком 2 года; в отношении которого на основании решения Рубцовского городского суда <адрес> от <дата> установлен административный надзор сроком 6 лет; решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> установлено дополнительное административное ограничение. в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ ,
ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, при этом данное деяние сопряженно с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. <дата> ФИО1 осужден Белогорским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 134 УК РФ к 3 годам лишения свободы. <дата> ФИО1 осужден Белогорским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 134 УК РФ , с применением ч.5 ст. 69 УК РФ , к 4 годам лишения свободы. ФИО1 освобождён <дата> по отбытию наказания. <дата> на основании решения Рубцовского городского суда <адрес> ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет, с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до даты погашения судимости, то есть до <дата>.
На период административного надзора ФИО1 установлены административные ограничения в виде: - запрета посещения общественных мест, связанных с распитием спиртных напитков (кафе, баров, ресторанов); - запрета пребывания вне жилого или иного помещения пребывания, являющегося местом жительства, в ночное время (с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут); - обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; - запрета пребывания в школьных и дошкольных учебных заведениях. <дата> решением Белогорского городского суда <адрес> в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде: - обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; - запрета выезда за пределы территории выбранного места жительства или пребывания без уведомления отдела внутренних дел; - запрета посещения места массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. <дата> ФИО1 поставлен на учет в МО МВД России «<адрес>», как лицо, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, на срок до <дата>.
При постановке на учет ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае неисполнения возложенных на него судом обязанностей. <дата> врио заместителя начальника - начальником полиции МО МВД России «<адрес>», ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, за нарушение установленного в отношении него административного ограничения, выразившегося в неявке <дата> на регистрацию согласно графику в МО МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>; за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. <дата> мировым судьей Белогорского районного судебного участка <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение установленного в отношении него административного ограничения, выразившегося в неявке <дата> на регистрацию в МО МВД России «<адрес>» согласно графику, за что ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и <дата> в 4 часа 27 минут, в <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка отбывания административного надзора и желая их наступления, с целью несоблюдения ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, в нарушении требований Федерального закона № от <дата> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», неоднократно нарушил возложенные на него судом административные ограничения, а именно запрет пребывания вне жилого или иного помещения пребывания, являющегося местом жительства в ночное время (с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут); совершив при этом административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. <дата> в 4 часа 27 минут ФИО1, являясь водителем, вблизи <адрес>, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, постановлением мирового судьи Белогорского районного судебного участка № <адрес> от <дата>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ , признал полностью.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению также признал в полном объеме, согласившись с правовой оценкой его действий, данной органами дознания, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и дознание по данному делу произведено в сокращённой форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.
Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, было заявлено ФИО1 в установленный ч.2 ст. 226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ , исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме, и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.
Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого ФИО1, его защитника не поступало.
В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме.
Также в судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от подсудимого, государственного обвинителя и защитника не поступало.
Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.
Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, у суда не имеется.
Обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1, показаниями свидетелей А**, Б**, рапортом инспектора группы по осуществлению административного надзора МО МВД России «<адрес>» А**, копией решений Рубцовского городского суда <адрес> от <дата>, копией решения Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, копией заключения о заведении дела административного надзора от <дата>, копией предупреждения от <дата>, копией предупреждения от <дата>, копией предупреждения от <дата>, копией постановления вр.и.о. заместителя начальника – начальника полиции МО МВД России «<адрес>» от <дата>, копией постановления мирового судьи Белогорского районного судебного участка по <адрес> от <дата>, копией постановления мирового судьи Белогорского городского судебного участка № по <адрес> от <дата>.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого ФИО1 приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ , как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее судим (л.д.60-62, 70-72), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.75), с <дата> состоит на профилактическом учёте у врача нарколога (л.д.77), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.85), по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д.82), по месту жительства главой местного самоуправления и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.78, 80).
Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимый занял позицию полного признания вины, а также раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего и малолетних детей у виновного.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за совершение умышленного преступления по приговору Белогорского районного суда <адрес> от <дата>.
Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит правовых основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ .
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1 в период условного осуждения, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, при этом возможности исправления ФИО1 без отбывания основного наказания, то есть оснований для применения ст. 73 УК РФ , суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ , суд не имеется.
Альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 314.1 УК РФ , а также положения ст. 53.1 УК РФ , по мнению суда, к ФИО1 применены быть не могут, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.
Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ .
При определении срока наказания, назначаемого ФИО1, судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ , предусматривающие пределы назначения наказания в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ , а также ч.2 ст. 68 УК РФ , регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений. Совокупность всех обстоятельств, установленных по данному уголовному делу, сведения о личности подсудимого, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения при определении размера назначаемого наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ .
Преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ , совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>.
В силу ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.
Учитывая, что в период испытательного срока по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, то есть неоднократно нарушал обязанность, возложенную на него указанным приговором, характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ , в связи с наличием рецидива преступлений, отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также то, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд находит необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
На основании п.«а» ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 296 - 299 , 304 , 307 - 309 , 314 - 317 УПК РФ , суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ .
Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих её интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.
Судья <адрес> городского суда Н.В. Аноцкая Суд: Белогорский городской суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела:
Аноцкая Н.В. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-189/2020 Приговор от 18 октября 2020 г. по делу № 1-189/2020 Приговор от 11 сентября 2020 г. по делу № 1-189/2020 Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-189/2020 Приговор от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-189/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ