Дело № УИД №
с. Ивановка «ДД.ММ.ГГГГ Ивановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Серга Ю.М., при секретаре ФИО5, с участием: государственного обвинителя <адрес> прокуратуры Тихомировой А.Н., подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката <данные изъяты> Пачиной М.А. /удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: -ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 , ч.1 ст. 228 , ч. 1 ст. 228 , ч. 3 ст. 69 , 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 , ч.1 ст. 119 УК РФ ,
ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за причинение побоев Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совершил повторное причинение побоев, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением Мирового судьи <адрес> судебного участка №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6 . 1 . 1 КоАП РФ, (побои), и ему назначено административное наказание в виде 60 (шестьдесят) часов обязательных работ, которые ФИО1, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, отбыл, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил повторное причинение иных насильственных действий причинивших физическую боль.
ФИО1 следуя своему преступному умыслу, направленному на причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль Потерпевший №1 испытывая личную неприязнь к последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения иных насильственных действий, причинивших физическую боль Потерпевший №1 и желая их наступления ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес> по адресу <адрес>, схватил пальцами правой руки за шею Потерпевший №1, при этом стал умышлено сжимать пальцы руки, чем причинил Потерпевший №1 насильственные действия, причинившие физическую боль, после чего со значительной силой толкнул в сторону.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес> по адресу <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, по внезапно возникшему преступному умыслу, во время ссоры Потерпевший №1, решил запугать последнюю угрозой убийством.
Следуя своему преступному умыслу, направленному на угрозу убийством и испытывая неприязнь к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий, в виде угрозы убийством последней и желая их наступления придя в агрессивное состояние, с целью запугать Потерпевший №1 и оказать психическое давление на последнюю, ФИО1 в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь во дворе <адрес> по адресу <адрес>, где так же находилась Потерпевший №1, взял топор, и держа его в правой руке замахнулся топором на Потерпевший №1 направился в сторону последней, которая увидев агрессивно настроенного ФИО1 идущего в ее сторону с топором в руке, понимая, что перед этим с ФИО1 у нее была ссора, восприняла действия ФИО1 как угрозу убийством, реально опасаясь за свою жизнь.
Потерпевший №1 в сложившейся обстановке видя агрессивное состояние ФИО1 и учитывая то, что последний, подтверждал свою угрозу действиями, опасалась за свою жизнь, и действия ФИО1 восприняла реально.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ст. 116.1 , ч.1 ст. 119 УК РФ , признал в полном объёме.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно ст. 314 УПК РФ – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет.
Защитник подсудимого – адвокат Пачина М.А. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Тихомирова А.Н согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Возражений от потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не поступило.
Таким образом, судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие государственного обвинителя - имеется, возражений от потерпевшей не поступило, санкции ст. 116.1 , ч.1 ст. 119 УК РФ - не превышают 10 лет.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, что он действительно совершил инкриминируемые ему деяния, предусмотренные ст. 116.1 , ч.1 ст. 119 УК РФ , во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства ему понятны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ , соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств совершённых преступлений, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 116 . 1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ , лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Также суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд по обоим инкриминируемым ФИО1 деяниям признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, состояние здоровья и примирение с потерпевшей.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, суд признает у подсудимого ФИО1 при назначении наказания по обоим эпизодам обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 совершил данные преступления в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на поведение осужденного при совершении преступлений и способствовало их совершению.
По месту жительства и в быту подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно /Л.д. 130, 128 /.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, характеризующий материал, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 совершившего преступления небольшой тяжести во время испытательного срока по предыдущему приговору суда, искренне раскаявшегося в содеянном, полностью загладившему причиненный вред потерпевшей путем принесения извинений, возможны без изоляции от общества, в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ, по которым квалифицированы его действия.
При этом суд рассмотрел возможность назначения подсудимому ФИО1 другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 116.1 УК РФ в виде штрафа, однако с учётом семейного положения ФИО1 имеющего <данные изъяты> и не имеющего постоянного источника дохода, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому данного вида наказания.
Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ , судом не установлено.
Рассмотрев вопрос о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого и иных обстоятельств, считает возможным назначить ФИО1 окончательное наказание путём частичного сложения назначенных наказаний.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых подсудимым преступлений и степень их общественной опасности, учитывая ряд смягчающих наказание обстоятельств, примирение с потерпевшей, простившей ФИО1 и его заверения суду, встать на путь исправления и вести в дальнейшем законопослушный образ жизни, суд считает возможным, предоставить подсудимому ФИО1 ещё одну возможность встать на путь исправления и в силу ч.4 ст. 74 УК РФ, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежит исполнять самостоятельно.
В соответствии со ст.ст. 81 , 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: топор, подлежит уничтожению.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 ; 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание определить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде - 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.
Меру пресечения подсудимому ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Сохранить ФИО1, условное осуждение по приговору Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежит исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: топор, хранящийся в КХВД ОМВД России по <адрес> – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 дней со дня получения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы затрагивающей его интересы.
Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <адрес>, через Ивановский районный суд.
Председательствующий Серга Ю.М. Суд: Ивановский районный суд (Амурская область) (подробнее) Иные лица:
Прокуратура Ивановского района Амурской области (подробнее) Судьи дела:
Серга Юрий Михайлович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-24/2020 Апелляционное постановление от 29 июля 2020 г. по делу № 1-24/2020 Постановление от 12 мая 2020 г. по делу № 1-24/2020 Приговор от 12 мая 2020 г. по делу № 1-24/2020 Приговор от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-24/2020 Приговор от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-24/2020 Приговор от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-24/2020 Приговор от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-24/2020 Приговор от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-24/2020 Приговор от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-24/2020 Приговор от 29 января 2020 г. по делу № 1-24/2020 Приговор от 26 января 2020 г. по делу № 1-24/2020 Приговор от 23 января 2020 г. по делу № 1-24/2020 Приговор от 21 января 2020 г. по делу № 1-24/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ