Апелляционное постановление № 22-555/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-864/2019 Архангельский областной суд (Архангельская область) - Уголовное
Судья Меркулова Л.С.
Докладчик Казарина Я.А. Дело № 22-555 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
26 февраля 2020 г. г. Архангельск Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Казариной Я.А. при секретаре Ивановой А.А. с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Нибараковой А.В. осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи защитника адвоката Грушецкой О.Л. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката Вышатина Е.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2019г., согласно которому ФИО1, <данные изъяты>, судимый: - 28.06.2016 по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, наказание в виде лишения свободы отбыто 17.02.2017; -15.11.2018 по ч.1 ст. 139 , ст. 70 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 месяца 10 дней, постановлением от 29.10.2019 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 28 дней лишения свободы, освобождённый 14.11.2019 по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 14.05.2019, осуждён: - по ст. 264.1 УК РФ на 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, установила: ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Преступление совершено 12 мая 2019 г. г. Северодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ , т.к. дознание по делу проводилось в сокращённой форме.
В апелляционной жалобе адвокат Вышатин Е.А. обращает внимание на проведение дознания в сокращённой форме и рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. Полагает, что объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в которых тот сообщил исчерпывающие сведения об обстоятельствах преступления, должны расцениваться как явка с повинной. Характеризующие данные ФИО1, категория преступления, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяли назначить более мягкое наказание. Оспаривает вид исправительного учреждения. Просит приговор изменить, признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, назначить менее суровое наказание с применением положения ст.ст. 64 , 73 УК РФ .
Осуждённый ФИО1 приводит доводы аналогичные доводам адвоката Вышатина. Сообщает о добровольной остановке им транспортного средства по требованию сотрудников ДПС и признании факта употребления алкоголя. Обращает внимание на тяжелое материальное положение семьи, заболевание супруги, не позволяющее ей работать. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, применить положения ст.ст. 64 , 73 УК РФ .
В возражениях государственный обвинитель Сулеменов Р.Ж. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, заслушав осуждённого ФИО1, защитника адвоката Грушецкую О.Л. о смягчении наказания, прокурора Нибаракову А.В. о законности судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ , суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.
Квалификация действий виновного является правильной и сторонами не оспаривается.
При назначении наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности ФИО1, сведения, изложенные в характеристиках, состояние его здоровья и членов семьи, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.
Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в т.ч. в даче признательных показаний, что, однако, не может расцениваться как явка с повинной, поскольку преступление носит очевидный характер, выявлено сотрудниками полиции. Дело возбуждено на основании рапорта инспектора ДПС об обнаружении признаков преступления – выявлении явных признаков алкогольного опьянения у ФИО1, управлявшего транспортным средством. Согласно данному рапорту ФИО1 в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Выводы суда о достижении целей наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы.
Приведённые в приговоре мотивы неприменения положений ст. 64 , 73 УК РФ судебная коллегия признаёт верными.
Наказание определено с учётом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст.ст. 6 , 43 , 60 , 62 ч.1 и ч.5 УК РФ. По своему размеру дополнительное наказание, являющееся обязательным, является разумным.
Иные доводы адвоката и осуждённого, в том числе о тяжёлом материальном положении семьи ФИО1, оставшейся без единственного кормильца, основанием для смягчения назначенного наказания не являются и не умаляют степени вины осуждённого.
Вид исправительного учреждения виновному назначен в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ , с учётом обстоятельств совершения преступления и личности осуждённого, который ранее отбывал лишение свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , судебная коллегия постановила: Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, адвоката Вышатина Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Я.А. Казарина Суд: Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела:
Казарина Яна Анатольевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-864/2019 Приговор от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-864/2019 Показать все документы по этому делу