Дело № 1-54/2020
г. Волжский Волгоградской области 26 февраля 2020 года Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Волковой М.Е. при секретаре Сирант О.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гайдар Е.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Волжского Назаровой Ю.В., ФИО1, ФИО9 подсудимых ФИО10, ФИО11 защитников - адвокатов Князевой А.В., Сошкина Р.К. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО10, <...> <...> <...> <...> ФИО12, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ ,
ФИО10 и ФИО11 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, кроме того ФИО10 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.
Преступления совершены в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах. "."..г. ФИО10, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, вступил с ФИО11 и неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес> путем организации тайников с наркотическим средством. Согласно достигнутой договоренности в обязанности неустановленного лица входило: предоставление ФИО11 посредством мобильной связи информации о месте нахождения тайников с наркотическим средством в мелкооптовом количестве, получение от ФИО11 уведомлений об изъятии им из тайника наркотического средства; получение от ФИО11 информации о местах расположения организованных тем тайников с наркотиком для потребителей; перечисление денежных средств ФИО11 в качестве вознаграждения за каждый произведенный им тайник с наркотиком. В обязанности ФИО10 входило: оборудование тайников с разовыми дозами наркотического средства для непосредственного их получения потребителями, получение прибыли от неустановленного лица в размере 400 рублей за каждый организованный ФИО10 тайник с наркотическим средством. В обязанности ФИО11 входило: получение от неустановленного лица, сведений о месте нахождения тайника с наркотическим средством в мелкооптовом количестве, организация транспортировки и хранения наркотика, оборудование тайников с разовыми дозами наркотического средства для непосредственного их получения потребителями, доведение до сведения неустановленного лица информации о месте нахождении оборудованных им совместно с ФИО10 тайников с наркотическим средством, получение прибыли от неустановленного лица в размере 400 рублей за каждый организованный тайник с наркотическим средством.
Неустановленное лицо организовало тайник, расположенный на участке местности у <адрес>, в который сокрыло наркотическое средство, содержащее смесь - производное N-метилэфедрона, общей суммарной массой не менее <...> грамма, в крупном размере. Информацию о местонахождении тайника, используя мобильную связь, неустановленное лицо довело до сведения ФИО11, который в тот же день в вечернее время совместно с ФИО10 прибыл к указанному адресу, изъял из тайника наркотическое средство, содержащее смесь - производное N-метилэфедрона, массой не менее <...> грамма, в крупном размере, после чего стал хранить его при себе.
В тот же день в вечернее время, находясь по указанному адресу, ФИО11 совместно с ФИО10 вскрыли сверток с приобретенным указанным способом наркотическим средством, в котором находилось не менее 6 свертков, содержащих наркотическое средство смесь - производное N-метилэфедрона массой: <...> г, общей суммарной массой <...> г, в крупном размере.
Однако довести до конца преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего смесь - производное N-метилэфедрона массой: <...> г, суммарной массой <...> грамма, в крупном размере, ФИО10, ФИО11 и неустановленное лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как "."..г., преступная деятельность ФИО10 и ФИО11 была пресечена сотрудниками ОБППСП УМВД России по городу Волжскому совместно с сотрудниками ОНК УМВД России по городу Волжскому. Так, ФИО10 был задержан "."..г. в 18 часов 10 минут сотрудниками ОНК Управления МВД России по городу Волжскому по адресу: <адрес>, ФИО11 был задержан сотрудниками полиции "."..г., а наркотическое средство, содержащие смесь - производное N-метилэфедрона, массой: 0<...> суммарной массой <...> грамма, в крупном размере, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.
Кроме того, "."..г. при задержании у <адрес> в <адрес> ФИО10 хранил при себе смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, являющуюся наркотическим средством, общей массой <...> г., которая была изъята при задержании сотрудниками полиции.
Подсудимый ФИО10 вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств признал частично, отрицая совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признал полностью, суду пояснил, что "."..г. в р.<адрес> он встретил ФИО11 и поехал с ним в <адрес>, каждый по своим делам, договорившись встретиться в 17 час. на пересечении улиц Пушкина и Медведева. Он намеревался в 37 микрорайоне забрать из тайника наркотик, который приобрел в интернет-магазине. Оператор магазина в приложении «Телеграмм» отправил ему координаты тайника, он оплатил их стоимость в размере 5 000 руб. картой Сбербанка России. Телефон с собой он не брал. В 37 микрорайоне он прошел до угла улиц Пушкина и Медведева, на пустыре поднял сверток с 10 маленькими свертками с наркотиком «соль». Их он решил разложить по тайникам в 37 микрорайоне <адрес> с целью последующего сбыта потребителям. Он успел организовать 4 тайника с наркотиком, увидел ФИО11 и решил поехать с ним домой. В этот момент их окрикнули неизвестные парни, он испугался и побежал в сторону остановки на углу улиц Медведева и Пушкина, а ФИО11 убежал в сторону <адрес>. Когда он бежал, споткнулся и упал, в это время его задержал неизвестный парень, затем приехали сотрудники полиции. В момент, когда он упал, он выкинул из кармана свертки с наркотиком. Совестно с ФИО11 он наркотики не сбывал, он ничего о его деятельности не знал.
Подсудимый ФИО11 вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере не признал, суду пояснил, что "."..г. приехал в <адрес> с ФИО10 по своим делам. Вечером, по предварительной договоренности, встретился с ним в 37 микрорайоне <адрес>, чтобы поехать домой в р.<адрес>. В пути их окликнул мужчина, ФИО10 побежал. Он испугался и тоже побежал в сторону <адрес>, где сел в общественный транспорт и уехал домой. Впоследствии был задержан сотрудниками полиции.
Виновность ФИО10, ФИО11 в предъявленном им обвинении, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения: показаниями ФИО10, данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника на предварительном следствии, и оглашенными в судебном следствии, согласно которым "."..г. знакомый по имени ФИО7 предложил ему подработку, раскидать одну «штуку», пояснив, что нужно сделать закладки - тайники со свертками с наркотиком на территории <адрес>, сообщи, что за каждый тайник с наркотиком он получит денежное вознаграждение в размере 400 рублей. Он согласился. "."..г. в дневное время к нему домой пришел ФИО7, он подтвердил готовность к работе. Каким образом и через кого они будут приобретать наркотическое средство, он не знал. Примерно в 16 часов 00 минут он и ФИО7 на маршрутном такси приехали в 30 микрорайон <адрес>, пешком пошли в 37 микрорайон. ФИО7, получив на свой телефон информацию о расположении наркотика, после чего сказал, чтобы он оставался у <адрес>, а сам пошел в поле напротив указанного дома. Через некоторое время ФИО7 вернулся, под одеждой у него что-то было. Они отошли за <адрес>, ФИО7 из-под одежды достал сверток из синей изоленты и стал распаковывать, в нем находилось 20 небольших свертков, обмотанных синей изолентой. ФИО7 сказал, что в свертках находится наркотическое вещество «соль». ФИО7 поделил свертки поровну, и передал ему 10 штук. Он положил их во внутренний карман спортивной куртки. После чего ФИО7 пояснил, что на территории 37 микрорайона они будут делать тайники с наркотиком, он согласился. ФИО7 взял один сверток из синей изоленты с наркотиком и у дерева вмял сверток в землю, после чего ногой присыпал сверток землей и спросил у него, понял ли он как делать тайник с наркотиком. После этого ФИО7 поднял сверток с наркотиком с земли, они обошли <адрес> и у подъезда ФИО7 сделал тайник с наркотиком, утопив сверток пальцем руки в землю путем нажатия. После этого ФИО7 записал голосовое сообщение на свой сотовый телефон и сделал фотографию. После этого они перешли к другому подъезду, где ФИО7 вновь сделал тайник с наркотиком, записал голосовое сообщение на свой телефон с указанием адреса тайника и сделал фотографию. После этого ФИО7 попросил его сделать тайник с наркотиком, он согласился. Они подошли к дому №... по <адрес>, где у 5 подъезда слева у лавочки он сделал тайник с наркотиком, вдавив его в землю и притоптал ногой. После этого ФИО7 на свой телефон записал голосовое сообщение с указанием адреса тайника и сделал фотографию места тайника. ФИО7 тут же отправлял кому-то информацию об организованных ими тайниках с наркотиком посредством своего мобильного телефона, при нём какого-либо телефона не было. После этого ФИО7 попросил отдать ему три свертка с наркотиком. Кроме того, ФИО7 передал ему сигарету, бывшую в употреблении, которую он положил в пачку из-под сигарет. Эту сигарету ФИО7 курил по пути в 37 микрорайон, по специфическому запаху он понял, что сигарета содержит наркотик. ФИО7 сказал, что заберет сигарету у него позже. Затем ФИО7 сказал, чтобы теперь он делал тайники с наркотиком из оставшихся у него шести свертков, тот при этом будет делать фотографии места расположения тайников и голосовые сообщения, а затем пересылать данную информацию. Проходя вдоль <адрес>, он услышал окрик мужчина, обернулся и увидела, что в их сторону бежит молодой человек. Они вдвоем с ФИО7 оббежали <адрес> и направились в сторону <адрес>, у которого он споткнулся и упал. В этот момент он достал из кармана куртки 6 свертков и откинул их в сторону, на землю и был задержан молодым человеком. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали его. Сотрудник полиции в присутствии двух понятых произвел личный его досмотр и из левого кармана изъял пачку из-под сигарет, в которой находилась обгоревшая сигарета, полученная им от ФИО7. Сигарета была упакована в бумажный конверт и опечатана, все участвующие в этом поставили подписи. Был составлен протокол его досмотра, в котором все также поставили подписи. После этого сотрудник полиции в присутствии понятых и с его участием произвел осмотр местности на углу <адрес> и изъял 6 свертков из синей изоленты с наркотиком, которые упаковал в бумажный конверт и опечатал, также был составлен протокол осмотра места происшествия, все участвующие лица подписали его. После этого его доставили в ОП - 2 УМВД России по <адрес>, где взяли срезы ногтевых пластин, смывы с рук. Затем с его согласия был произведен осмотр его места жительства по адресу: р. <адрес>, в ходе которого ничего обнаружено не было. Он рассказал сотрудникам полиции об организованном совместно с ФИО7 тайнике с наркотиком, после чего он с сотрудниками полиции прибыли к 5 подъезду <адрес> в <адрес>. Сотрудники полиции произвели осмотр места, где он совместно с ФИО7 сделал тайник с наркотиком, но ничего обнаружено не было. Об этом был составлен протокол. Кроме того, они осмотрели остальные участки местности, где тайников с наркотиком также не обнаружили. Полагает, что ФИО7, опасаясь уголовной ответственности забрал наркотики с указанных тайников (т. 1, л.д. 184-188); показаниями свидетеля ФИО17 в судебном следствии, согласно которым он проходит службу в должности инспектора ОБППСП Управления МВД России по городу Волжскому. "."..г. в дежурную часть ОБППСП УМВД России по городу Волжскому поступила информация о возможном совершении преступления предусмотренного ст. 228.1 УК РФ лицом по адресу <адрес>. Он прибыл на место, где <...> ФИО2 удерживал ФИО10 На земле рядом с ФИО10 лежали свертки из синей изоленты. Он задержал ФИО10 и тот пояснил, что на территории 37 микрорайона <адрес> занимался организацией тайников с наркотическими средствами. После этого на место происшествия прибыл заместитель командира взвода ОБППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №1 Впоследствии он принял от ФИО10 явку с повинной; показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном следствии, согласно которым он проходит службу в должности заместителя командира взвода в составе роты №... ОБППСП Управления МВД России по городу Волжскому. "."..г. в дежурную часть ОБППСП УМВД России по городу Волжскому поступила информация о совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков по <адрес> в <адрес> и задержании ФИО10 гражданином <...> ФИО2. Он прибыл на место происшествия, где опросил ФИО10 и обнаружившего его молодого человека. ФИО10 пояснил, что ФИО7 предложил ему организовывать тайники с наркотиками. ФИО7 нашел тайник с расфасованными наркотиком, и они стали организовать тайники в 37 микрорайоне <адрес>. В этот момент их окрикнул неизвестный парень, и они стали убегать, ФИО10 упал и выбросил свертки с наркотиком, а ФИО7 убежал. <...> ФИО2 пояснил, что у дома по <адрес> заметил двух парней, понял, что они раскладывают закладки с наркотиками, окрикнул их, они стали убегать. Один парень споткнулся и упал, он его стал удерживать и вызвал полицию. Кроме того, задержанный парень после падения выкинул из кармана на землю свертки из синей изоленты; показаниями свидетеля ФИО18 в судебном следствии, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по городу Волжскому. "."..г. в ОНК УМВД России по городу Волжскому поступила информация о том, что сотрудниками ППС УМВД России по городу Волжскому задержан гражданин ФИО10, по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. По прибытию к месту задержания ФИО10, им в тот же день, находясь по адресу <адрес>, с участием двух приглашенных понятых и ФИО10 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на участке местности с торца <адрес> у проезжей части на земле обнаружено и изъято 6 свертков твердых на ощупь, из синей изоленты, которые были упакованы в бумажный конверт и опечатаны. После чего ФИО10 был доставлен в ОНК УМВД России по городу Волжскому; показаниями свидетеля ФИО19 в судебном следствии, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по городу Волжскому. "."..г. в ОНК УМВД России по городу Волжскому поступила информация о задержании сотрудниками ППС УМВД России по городу Волжскому ФИО10 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. В вечернее время ФИО10 был доставлен в ОНК УМВД России по городу Волжскому. В тот же день он в присутствии ФИО10 с участием понятых произвел осмотр места жительства ФИО10 по адресу: р. <адрес>, где ничего запрещенного обнаружено не было; показаниями свидетеля ФИО20 в судебном следствии, согласно которым он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по городу Волжскому. "."..г. в ОНК УМВД России по городу Волжскому поступила информация о задержании по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО10 По прибытии на место он в присутствии понятых произвел личный досмотр ФИО10, предложил ему выдать запрещенные предметы и вещества. ФИО10 пояснил, что имеет недокуренную сигарету с «солью». В ходе личного досмотра ФИО10 он обнаружил в кармане спортивной куртки пачку из-под сигарет с обгоревшей сигаретой и упаковал ее в конверт. ФИО10 пояснил, что сигарету с наркотическим средством ему передал его знакомый ФИО7; показаниями свидетеля ФИО21 в судебном следствии, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по городу Волжскому. "."..г. в ОНК УМВД России по городу Волжскому поступила информация о задержании сотрудниками ППС УМВД России по городу Волжскому ФИО10 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. В вечернее время ФИО10 был доставлен в ОНК УМВД России по городу Волжскому. В тот же день он произвел осмотр места происшествия. Ворони указал, что у <адрес> организовал тайник с наркотиком, однако при осмотре места ничего обнаружено не было. В ОНК УМВД России по городу Волжскому он в присутствии понятых получил смывы с рук и срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО10, которые были упакованы и опечатаны; показаниями свидетеля <...> А.А. в судебном следствии, согласно которым "."..г. примерно в 18 часов 00 минут он находился в 37 микрорайоне <адрес>, направлялся к своему другу и в момент, когда он проходил мимо <адрес>, увидел двух парней, которые у подъезда <адрес> что-то делали. Какое-то время он наблюдал за ними, затем понял, что молодые люди занимаются распространением наркотиков, делают тайники с наркотиками около дома. Он пошел в сторону парней, крикнул, чтобы они остановились. Парни, заметив его, стали убегать, он побежал за ними. Один из парней споткнулся и упал. Он догнал его и стал удерживать, вызвал полицию. В момент, когда парень упал, он заметил, что парень выкинул на землю несколько свертков из синей изоленты. По приезду сотрудники полиции задержали парня. Второй парень убежал в степь, в сторону р. <адрес>; показаниями свидетеля ФИО22, данными ею при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ , согласно которым в период с 21 по "."..г. ее друг ФИО11 в ходе телефонного разговора, переписки в социальной сети «Вконтакте» и приложения «Ватсап» сообщил о задержании сотрудниками полиции его друга ФИО8. ФИО11 также сообщил, что он скрывается от сотрудников полиции, не знает, что ему делать. Причины не сообщал. ФИО11 пояснил, что проживает у своей сестры ФИО29, хотя ранее всегда проживал у своего друга ФИО3 по адресу р. <адрес> в начале <...> года ФИО11 написал ей, что его задержали сотрудники полиции, за что, не пояснил. Примерно в "."..г. года от ФИО29 она узнала, что ФИО11 задержан сотрудниками полиции за сбыт наркотиков. Со слов ФИО11 ей известно, что он является потребителем наркотических средств, каких именно и где он их приобретал, она не знала. О том, что ФИО11 занимается распространением наркотиков, она не знала. ФИО11 обычно пользовался несколькими абонентскими номерами <...>, мобильным телефоном Айфон 4, кнопочным мобильным телефоном. Также она видела у него мобильный телефон марки BQ смартфон (т.1, л.д. 159-161); показаниями свидетеля ФИО23 данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ , согласно которым "."..г. сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведении мероприятий связанных с изобличением лица занимающегося незаконным распространением наркотиков, на что он согласился. В тот же день он прибыл по адресу <адрес>, где сотрудники полиции представили ему второго понятого, а также объяснили их права и обязанности. Затем сотрудники полиции представили ему мужчину, который представился как ФИО10, проживающий по адресу: <адрес>, р. <адрес>, после чего сотрудники полиции пояснили, что сейчас будет проводится личный досмотр указанного мужчины. Перед началом личного досмотра, мужчине были разъяснены права и обязанности. Далее сотрудник полиции по адресу: около левого торца <адрес> произвел личный досмотр ФИО10, в ходе которого, в левом кармане спортивной олимпийки была обнаружена и изъята: пачка из-под сигарет, внутри которой обгоревшая сигарета. Далее сотрудник полиции в присутствии его, второго понятого и ФИО10 произвёл осмотр участка местности расположенного но адресу: возле дороги по <адрес> с торца <адрес>, где в ходе осмотра было обнаружено и изъято: шесть свертков твердых на ощупь обмотанных синей изолирующей лентой. Затем они проехали в отдел полиции, где в присутствии его и второго понятого сотрудник полиции получил у ФИО10 образцы для сравнительно исследования, а именно смывы с пальцев рук, а так же ладонных поверхностей левой и правой руки, контрольный тампон, срезы фрагментов ногтевых пластин с левой руки и правой руки. Все изъятое было упаковано и опечатано, по всем действиям составлялся протокол, в котором участвующие лица поставили подписи (т.1, л.д. 142-145); Виновность подсудимых ФИО10, ФИО11 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения: рапортом об обнаружении признаков преступления старшего ПА ОБ ППСП УМВД России по городу Волжскому лейтенанта полиции ФИО17 от "."..г., согласно которому "."..г. в ходе несения службы у <адрес> был задержан ФИО10, который хранил при себе свертки с наркотическим веществом, которые он пытался сбыть по адресу <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 36); протоколом личного досмотра ФИО10 от "."..г., согласно которому "."..г. в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 25 минут ст. оперуполномоченным ОНК УМВД России по городу Волжскому ФИО20 по адресу <адрес> присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО10 В ходе личного досмотра в кармане спортивной куртки обнаружена пачка из- под сигарет, внутри которой была обнаружена и изъята обгоревшая сигарета и упакована в бумажный конверт, клапан которого оклеен биркой с оттиском печати «для пакетов №...», с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. По факту изъятия ФИО10 пояснил, что обгоревшую сигарету с наркотическим средством передал ему его знакомый по имени ФИО7, проживающий по адресу р.<адрес> (т.1 л.д. 42-44); протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому оперуполномоченным ОНК УМВД России по городу Волжскому капитаном полиции ФИО18 "."..г. в период с 19 часа 30 минут до 19 часа 50 минут по адресу <адрес> присутствии понятых и ФИО10 произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на участке местности с торца <адрес> у проезжей части на земле обнаружено и изъято 6 свертков из синей изоленты, которые были упакованы в бумажный конверт и опечатаны (т.1 л.д. 45-50); протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому оперуполномоченным ОНК УМВД России по городу Волжскому лейтенантом полиции ФИО21 "."..г. в период с 20 часов 00 минут до 20 часа 15 минут по адресу <адрес> присутствии понятых и ФИО10 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на участке местности у <адрес> ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 52-57); протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому оперуполномоченным ОНК УМВД России по городу Волжскому лейтенантом полиции ФИО19 "."..г. в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 50 минут по адресу: р.<адрес> присутствии понятых и ФИО10 произведен осмотр жилого дома ФИО10, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 62-63); справкой об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой изъятое "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> вещество массой <...> г., суммарной массой <...> г., является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическим средством (т.1 л.д. 68-69); справкой об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой изъятое "."..г. в ходе личного досмотра ФИО10 по адресу <адрес>, вещество массой <...> г., является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическим средством (т.1 л.д. 72-73); рапортом об обнаружении признаков преступления следователя отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия СУ УМВД России по городу Волжскому лейтенанта юстиции ФИО24 от "."..г., согласно которому "."..г. ФИО10 незаконно хранил при себе, без цели сбыта смесь, содержащую производное N-метилэфедрона – наркотическое средство массой <...> г., в значительном размере (т.1 л.д. 79); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от "."..г., согласно которому начальником полиции УМВД России по городу Волжскому подполковником полиции ФИО25 в СУ УМВД России по городу Волжскому представлены материалы оперативно-розыскной деятельности проведенные в отношении ФИО11 "."..г. г.р., проживающего по адресу р.<адрес> (т. 2 л.д. 12); рапортом старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по городу Волжскому майора полиции ФИО26 от "."..г., согласно которому в рамках поручения по уголовному делу №... установлена личность ФИО7, скрывшегося при задержании. Им оказался ФИО11, "."..г. года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>. По оперативной информации ФИО11 причастен к преступной деятельности, связанной с распространением наркотиков. Задержать и доставить ФИО11 в СУ УМВД России по <адрес> не представилось возможным (т. 2 л.д. 13); заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №...-н от "."..г., согласно которой, изъятое "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> вещество массой <...> г., является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическим средством (масса вещества указана без учета <...> г. израсходованных при проведении экспертизы) (т.1 л.д. 86-87); заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №...-н от "."..г., согласно которой изъятое "."..г. в ходе личного досмотра ФИО10 по адресу <адрес> вещество массой <...> г., является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическим средством (при проведении экспертизы представленное вещество израсходовано полностью) (т.1 л.д. 105-107); протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г., согласно которому осмотрены: вещество массой 0<...> г., являющееся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическим средством, обнаруженное и изъятое "."..г. в ходе личного досмотра ФИО10 по адресу <адрес> (в процессе исследования вещества (объект) израсходовано полностью, по окончанию исследования пустой пакетик помещен в исходную упаковку); вещество массой <...> г., являющиеся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическим средством, обнаруженное и изъятое "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> (масса указана с учетом остатка после проведения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий); смывы и срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО10, полученные "."..г. у ФИО10 по адресу <адрес>, каб. <адрес> на которых наркотических средств, психотропных и сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено (т.1 л.д 124-127); протоколом выемки от "."..г., согласно которому, "."..г. в период с 16 часов 45 минут по 16 часов 50 минут следователем СУ УМВД России по городу Волжскому лейтенантом юстиции ФИО24 с участием защитника ФИО16 у подозреваемого ФИО11 произведена выемка мобильного телефона марки «Iphone 4» (т.2 л.д. 67-69); протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г., согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки Iphone, сим-карта оператора «Йота», изъятые в ходе выемки у ФИО11 "."..г. (т.1 л.д. 130-131); протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г., согласно которому осмотрены: детализации телефонных соединений абонентского номера <...>, полученной из ПАО «Мегафон»; CD-R диск, с детализацией телефонных соединений сим-карты под ID-номером <...>изъятая в ходе выемки у ФИО11), полученного из ООО «Скартел» (Йота); CD-R диск, с детализацией телефонных соединений абонентских номеров <...> полученной из ПАО «Вымпелком»; СD-R диск с транзакциями по счетам №№..., <...>, <...> полученного из КИВИ Банк «АО»; CD-R диск с транзакциями по счетам открытым на имя ФИО10, ФИО11, полученного из «Сбербанка России». В ходе осмотра установлено: абонентский №... зарегистрирован на имя <...> ФИО2, "."..г. года рождения; абонентское устройство, в котором находилась сим-карта с указанным абонентским номером, "."..г. в 18 часов 06 минут, в 18 часов 23 минуты, находилось вблизи базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес>, также в указанное время с абонентского номера <...> осуществлялись бесплатные экстренные вызовы. Также установлено, что сим-карта <...> №..., зарегистрирована на ФИО3, паспорт <...> отделом УФМС России по <адрес> в городе Волжском, <...> адрес регистрации: Россия, <...>, <адрес>, 94; также установлено, что к сим-карте с <...><...> в период с "."..г. по "."..г. был подключен абонентский №..., в период с "."..г. по "."..г. был подключен абонентский №..., в период с "."..г. по "."..г. был подключен абонентский №.... В ходе осмотра детализации за "."..г. установлено, что с абонентского номера <...> осуществлялись исходящие звонки на абонентский №..., "."..г. в <...> также осуществлялись входящие звонки с абонентского номера <...> на абонентский №...; "."..г. <...>. Согласно детализации в период с "."..г. <...> до "."..г. <...> указанный абонентский номер к сотовой сети подключен не был. Также установлено, что в период с "."..г. до "."..г. имеется множество соединений между абонентскими номерами <...>. Также установлено, что операции по счетам, зарегистрированным на имя ФИО11, "."..г. года рождения, ФИО10, "."..г. года рождения, в «Сбербанке России» за период с "."..г. по "."..г. отсутствуют. Также установлено, что абонентский №... зарегистрирован на имя ФИО4, "."..г. года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, абонентский №... зарегистрирован на имя ФИО5, "."..г. года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 134-140).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <...> Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <...> Проанализировав и оценив представленные доказательства на предмет допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников уполномоченными должностными лицами и содержат сведения, на основании которых в судебном следствии установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.
Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ .
Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные стороной обвинения заключения экспертов, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно мотивированы.
Оценивая показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой, письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям свидетелей, равно как и полагать о наличии заинтересованности свидетелей либо об оговоре ими подсудимых у суда оснований не имеется.
Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу, как в совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых.
Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимых, мотива, обстоятельств, способа совершения преступлений, свидетельствует о том, что ФИО10 и ФИО11 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, общей массой <...> г., относящегося к категории крупного размера, однако преступная деятельность была пресечена, когда ФИО10 и ФИО11 были задержаны сотрудниками полиции, а наркотические средства были изъяты.
Суд считает доказанным совершение ФИО10 и ФИО11 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ №... от "."..г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228 , 228.1 , 229 и 229.1 УК РФ » смесь, содержащая производное N-метилэфедрона массой <...> г., является крупным размером.
Из материалов дела видно, что умысел на совместный незаконный сбыт наркотических средств сформировался у подсудимых ФИО10 и ФИО11 самостоятельно.
Доводы подсудимого ФИО10 об оказании на него при производстве предварительного следствия психологического воздействия, в связи с чем при допросе в качестве подозреваемого им были даны признательные показания, суд считает несостоятельными.
Как установлено в судебном следствии и подтверждается письменными документами, при производстве предварительного следствия ФИО10 был допрошен с участием защитника - адвоката ФИО27, перед началом допроса ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ . Протокол допроса ФИО10 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона о допустимых доказательствах, замечаний и дополнений не содержит. При этом, показания ФИО10 об обстоятельствах совершения преступления, сообщенные подробные сведения о предварительной договоренности о совершении преступления с ФИО11, указаниях ФИО7 по совершению закладок наркотиков не были известны органу предварительного расследования, а его показания о местах и способах совершения закладок путем сокрытия в земле согласуются с показаниями очевидца – свидетеля Фарзане ФИО2, а также с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Судом не установлено по делу данных, свидетельствующих о применении к подсудимому ФИО6 в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, как и причин для самооговора или оговора под воздействием сотрудников полиции, а также нарушения права на защиту судом не установлено.
Утверждение стороны защиты об отсутствии предварительного сговора, направленного на покушение на незаконный сбыт наркотических средств между подсудимыми, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и является несостоятельной, поскольку, исходя из показаний ФИО10, принятых за достоверные, следует, что между ним и ФИО11 имелась договоренность на совместный сбыт наркотиков, за что ФИО10 полагалось вознаграждение в размере 400 рублей.
По изложенным обстоятельствам суд не принимает в качестве достоверных доказательств показания подсудимых ФИО10 и ФИО11 в судебном следствии. Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты.
По смыслу уголовного закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления, до начала выполнения объективной стороны преступления. Объем сговора (его содержание) может быть различным: обговариваются конкретные признаки преступления и поведения соучастников, либо соглашение отражает лишь в общих чертах признаки задуманного преступления. Группа лиц по предварительному сговору характеризуется двумя признаками: участием только соисполнителей, наличием предварительного сговора. Иные соучастники (организатор, подстрекатель или пособник), не выполнявшие одновременно функций соисполнителя, не входят в состав группы лиц по предварительному сговору. Их действия следует квалифицировать со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК. Членами группы лиц по предварительному сговору могут быть только соисполнители. Объединение усилий заранее сговорившихся лиц дает больший эффект, когда эти лица непосредственно участвуют в выполнении объективной стороны преступления. Соответственно, общественная опасность совершенного деяния выше, когда его непосредственно осуществили несколько лиц, предварительно согласовавших свои действия.
Совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, предполагает наличие умысла на распространение наркотических средств и совместных действий нескольких исполнителей на совершение именно этого преступного деяния, наличие причинной связи между такими действиями участников группы и наступившими последствиями в виде реализации наркотических средств, а также договоренность между участниками группы о распределении ролей.
Показания подозреваемого ФИО10, данные им на предварительном следствии, признаны судом процессуально допустимыми доказательствами. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает основания считать факт наличия между ФИО10 и ФИО11 предварительного сговора на совместный сбыт наркотиков доказанным.
Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО11 корыстного умысла на распространение наркотических средств совместными действиями с ФИО10, в виде их незаконного сбыта, а также о предварительной договоренности между ними и о распределении ролей в сбыте и полученной от незаконного сбыта прибыли.
Судом установлено, что подсудимые, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у подсудимых умысла совместно и по предварительной договоренности осуществлять сбыт наркотических средств стороной защиты не представлено и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены. В связи с этим утверждение адвоката ФИО15 о необходимости исключения из обвинения подсудимого ФИО10 квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору несостоятельно. В ходе судебного следствия установлено наличие предварительного сговора на сбыт наркотических средств между ФИО10 и ФИО11, в том числе наличие договоренности и распределении ролей между соучастниками, когда каждый из них участвует в незаконном обороте наркотиков.
По изложенным основаниям суд признает несостоятельной версию адвоката ФИО16 об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого ФИО11 Таким образом, показания подсудимых в судебном следствии противоречат совокупности доказательств по делу, представленной стороной обвинения, соответственно, при отсутствии состоятельности доводов подсудимых, суд расценивает их показания как способ защиты, свидетельствующий о свободе поведения на предварительном и в судебном следствии.
Оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимых органами предварительного следствия, не имеется.
При этом суд считает полученные доказательства стороны обвинения в виде протокола явки с повинной ФИО10 от "."..г. об обстоятельствах совершения преступления в отсутствие защитника в случае, когда такое участие защитника хоть и не являлось обязательным, является недопустимым доказательством, поскольку противоречит требованиям ст. 48 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ , гарантирующими подозреваемому право на защиту. Поэтому суд в настоящем приговоре с учетом требований ст. ст. 75 , 88 УПК РФ не приводит его в качестве доказательства виновности или невиновности подсудимого, поскольку изложенное в протоколе явки с повинной не было подтверждено подсудимым в судебном следствии.
Действия подсудимых ФИО10, ФИО11 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному говору, в крупном размере.
Доводы защитника подсудимого ФИО11- адвоката Сошкина Р.К. на необнаружение наркотических средств у дома № 208 по улице Пушкина в городе Волжском при осмотре места происшествия как на основание невиновности ФИО11 несостоятельны и изложенные выводы суда не опровергают.
Так, согласно протоколу, осмотр места происшествия у <адрес> в <адрес> произведен в период с 20 час. 00 мин до 20 час. 15 мин., в том время как из показаний ФИО10, данных при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии, видно, что они с ФИО7 приехали в 37 микрорайон <адрес> и раскладывали наркотические средства в 16 час.
Кроме того, несостоятельной суд признает ссылку стороны защиты на неподтверждение виновности ФИО11 биллинговой информацией, поскольку виновность подсудимых с достоверностью установлена на основании исследования и оценки иных доказательств, представленных стороной обвинения, обладающих признаками относимости и допустимости.
Что же касается виновности подсудимого ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ , то суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак – незаконное приобретение наркотических средств, как не нашедший подтверждение при рассмотрении дела.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Однако орган предварительного следствия при описании преступного деяния указанные обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства ФИО10 не привел. В связи с изложенным, квалифицирующий признак - незаконное приобретение наркотических средств, - подлежит исключению из обвинения подсудимого.
Таким образом, действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ , как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ №... от "."..г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228 , 228.1 , 229 и 229.1 УК РФ » смесь, содержащая производное N-метилэфедрона массой <...> г. относится к категории значительного размера.
В соответствии с ч.ч.2, 5 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым ФИО10 относятся к категории особо тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО11, относится к категории особо тяжких преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
С учетом заключения судебно-психиатрических экспертиз суд приходит к выводу о вменяемости ФИО10, ФИО11, при этом они в судебном заседании давали показания, отвечали на вопросы, сообщали данные о личности последовательно и по существу, на учете у врача-психиатра не состоят.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания суд учитывает наличие у ФИО10 и ФИО11 <...> Суд учитывает, что по месту жительства ФИО10 и ФИО11 характеризуются удовлетворительно (т.1, л.д. 58, 240), на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не состоят (т.1, л.д. 242, 244, т. 2 л.д. 60, 62), привлекались к административной ответственности, ФИО10 судим, ФИО11 не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ ; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины в части, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ , суд признает наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , не было доведено до конца, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.
С учетом личности виновных и обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание.
Исходя из обстоятельств совершенного преступлений, данных о личности подсудимых, оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 73 УК РФ не имеется.
По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6 , 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для назначения ФИО10 и ФИО11 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.
При назначении наказания подсудимым за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ , согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, при этом при назначении наказания подсудимому ФИО10 суд учитывает требования ч.1 ст. 61 УК РФ .
Настоящее преступление совершено ФИО10 "."..г., то есть до вынесения приговора Среднеахтубинского районного суда <адрес> от "."..г., по которому ФИО10 осужден к лишению свободы условно. Поэтому условное осуждение ФИО10 по приговору от "."..г. подлежит самостоятельному исполнению.
По правилам п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО10, ФИО11 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
При производстве предварительного расследования ФИО10 и ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку подсудимым назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении них меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.
Вещественные доказательства <...>.
Руководствуясь ст. ст. 299 , 303 - 304 , 307 - 310 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 , ч.1 ст. 228 УК РФ , и назначить наказание: по ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев. по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от "."..г. в отношении ФИО10 об условном осуждении исполнять самостоятельно.
Срок наказания ФИО10 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Засчитать в срок отбытия наказания ФИО10 время содержания под стражей с "."..г. по день вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимому ФИО10 с "."..г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ .
Меру пресечения осужденному ФИО10 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО11 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Засчитать в срок отбытия наказания ФИО11 время содержания под стражей с "."..г. по день вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимому ФИО11 с "."..г. по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ .
Меру пресечения осужденному ФИО11 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: <...> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.
Судья: Суд: Волжский городской суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела:
Волкова Марина Евгеньевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ