Апелляционное постановление № 22-294/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 4/8-47/2019 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное
Судья Шаталов А.В. № 22-294/2020 ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 26 февраля 2020 года Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В., при секретаре Солодягиной В.А., с участием прокурора Грибановой О.Н., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Анисимова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 6 ноября 2019 года, которым ФИО1 <ДАТА> года рождения, уроженцу г..., судимому: - 7 сентября 2017 года приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; отменено условное осуждение по данному приговору с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение; срок отбытия наказания исчислен с 6 ноября 2019 года;
начальник филиала по Великоустюгскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области обратился в Великоустюгский районный суд Вологодской области с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 7 сентября 2017 года.
Суд представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворил и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда несправедливым и чрезмерно суровым, просит его оправдать. В обоснование жалобы указывает, что 16 октября 2017 года он не явился на регистрацию, так как в этот месяц являлся в инспекцию к психологу, его предупредили о явке в следующем месяце, поэтому он считал, что регистрацию в октябре прошел. 19 февраля 2018 года он явился на отметку, но в инспекции сменилось расписание приема осужденных, о чем его не предупредили, поэтому он опоздал, на следующий день утром он явился в инспекцию. 18 марта 2019 года не явился на регистрацию, так как находился на больничном с маленьким ребенком, инспектора об этом предупреждал по телефону, справку не предоставил, так как они выдаются только после лечения, данные обстоятельства может подтвердить его начальник, на следующий день он явился на отметку. 18 мая 2019 года он находился на работе, что может подтвердить его начальник, поэтому на него не могли составить протокол за нахождение в нетрезвом виде, в рапорте его подписи нет. Кроме того, просит учесть, что ... – ..., являлся ее опекуном, после чего устроился официально на работу, где характеризуется удовлетворительно, как и по месту жительства.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Анисимов С.М. поддержали апелляционную жалобу.
Прокурор Грибанова О.Н., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно положений ст.190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Как следует из разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.
Приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 7 сентября 2017 года на осужденного в период испытательного срока были возложены следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц, в установленные дни являться на регистрацию в данный государственный орган; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, собственность граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, ФИО1 5 октября 2017 года при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию разъяснен порядок и условия отбывания наказания.
Постановлениями Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2017 года, 27 марта 2018 года, 16 августа 2018 года ФИО1 продлевался испытательный срок, всего на 5 месяцев, то есть по 6 февраля 2020 года; постановлениями от 13 марта 2019 года, от 7 мая 2019 года оставлены без удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения ФИО1 Вместе с тем, ФИО1 3 декабря 2018 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Несмотря на вынесенные предупреждения о возможности отмены условного осуждения, ФИО1 продолжил нарушать возложенные на него обязанности - 18 мая 2019 года вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.
Таким образом, осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, что является основанием для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. При этом доводы апелляционной жалобы об уважительности неявок на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не исключают указанных законных оснований для отмены условного осуждения.
Поскольку постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26 ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за правонарушение по ст. 20.21 КоАП РФ, совершенное 18 мая 2019 года, доводы осужденного о не совершении им правонарушения отклоняются.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 6 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Киселев А.В. Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела:
Киселев Алексей Владимирович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ