№ 1-105/2020
о прекращении уголовного дела с.Мошенское Новгородской области 26 февраля 2020 года Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В., при секретаре Поваровой С.А., с участием государственного обвинителя Винника И.В. представителя потерпевшего ФИО1 подсудимых ФИО2 и ФИО3 защитника подсудимых – адвоката Обшивалова Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Новгородской области, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Новгородская область, <данные изъяты>», находящегося в качестве меры пресечения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося в качестве меры пресечения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО2 и ФИО3 обвиняется в том, что в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 30 минут 25.10.2019 года, находясь в неустановленном в процессе предварительного следствия месте, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических изделий.
Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 13 часов 30 минут по 16 часов 30 минут 25.10.2019 года, ФИО2 и ФИО3, на автомашине марки «Maxsus» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащей ФИО4 под управлением ФИО2 проследовали на участок автодороги «Мошенское-Фалалеево-Устрека», расположенный в 04 километрах 20 метрах от нулевого километра вышеуказанной автодороги в направлении д. Устрека, Мошенского района, Новгородской области, где воспользовавшись тем, что за иx преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно с ФИО3, подошли к барьерному ограждению, расположенному на вышеуказанном участке автодороги, где скрутили и погрузили в кузов вышеуказанной автомашины 4 стальных троса, принадлежащие Администрации Мошенского муниципального района Новгородской области.
После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение стальных тросов, в вышеуказанный период времени, ФИО2 совместно с ФИО3, проследовали на участок автодороги «Мошенское-Фалалеево-Устрека», расположенный в 04 километрах 320 метрах от нулевого километра вышеуказанной автодороги в направлении д. Устрека, Мошенского района, Новгородской области, где скрутили и погрузили в кузов вышеуказанной автомашины 1 стальной трос, принадлежащий Администрации Мошенского муниципального района Новгородской области, после чего подцепили 1 стальной трос от барьерного ограждения, к автомашине марки «Maxsus» и продолжили движение на вышеуказанной автомашине в направлении д. Устрека, Мошенского района, Новгородской области с целью дальнейшей погрузки указанного стального троса от барьерного ограждения в кузов автомашины, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. их действия были обнаружены сотрудником полиции ФИО5 Тем самым, ФИО2 совместно с ФИО3., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пытались похитить 5 стальных тросов диаметром 3 сантиметра от барьерного ограждения автодороги «Мошенское-Фалалеево-Устрека», общей длиной 408 метров, стоимостью 121 рубль за 1 метр, на общую сумму 49368 рублей и 1 стальной трос диаметром 4 сантиметра от барьерного ограждения автодороги «Мошенское-Фалалеево-Устрека», длиной 25 метров, стоимостью 186 рублей за 1 метр, на общую сумму 4 650 рублей, а всего на общую сумму 54 018 рублей, чем могли бы причинить материальный ущерб на общую сумму 54 01 8 рублей.
В судебном заседании защитник подсудимых адвокат Обшивалов Д.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с деятельным раскаянием. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленное защитником ходатайство, дали согласие на прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с деятельным раскаянием, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию им разъяснены и понятны.
Представитель потерпевшего ФИО1 возражала против прекращения уголовного дела. Но в судебном заседании пояснила, что исковые требования к подсудимым заявлять не планируют.
Государственный обвинитель возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с деятельным раскаянием Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на содержании двоих малолетних детей, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ , которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.
Исследованием личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ , которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.
В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании ФИО2 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, добровольно сообщил о совершенном преступлении, дав явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил вред причиненный преступлением, принеся официальные извинения, направив их в адрес Администрации Мошенского муниципального района письмом и оплатив моральный вред, в связи с чем суд считает, что подсудимый вследствие деятельного раскаяния утратил общественную опасность и полагает, что производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 следует прекратить.
ФИО3 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, добровольно сообщил о совершенном преступлении, дав явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил вред причиненный преступлением, принеся официальные извинения, направив их в адрес Администрации Мошенского муниципального района письмом и оплатив моральный вред, в связи с чем суд считает, что подсудимый вследствие деятельного раскаяния утратил общественную опасность и полагает, что производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО3 следует прекратить Руководствуясь ст. 28 , 256 УПК РФ , 75 УК РФ суд
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктов «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 28 УПК РФ и 75 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктов «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 28 УПК РФ и 75 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: автомашину « Maxus», ключи от вышеуказанной машины и стальные тросы от барьерного ограждения в количестве 6 штук - считать возвращенными по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: В.В. Цабулева Суд: Боровичский районный суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела:
Цабулева Вера Васильевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-105/2020 Апелляционное постановление от 27 августа 2020 г. по делу № 1-105/2020 Приговор от 16 июля 2020 г. по делу № 1-105/2020 Приговор от 14 июля 2020 г. по делу № 1-105/2020 Приговор от 7 июля 2020 г. по делу № 1-105/2020 Постановление от 1 июля 2020 г. по делу № 1-105/2020 Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № 1-105/2020 Приговор от 20 мая 2020 г. по делу № 1-105/2020 Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-105/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ