Апелляционное постановление № 22-1022/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 22-1022/2020 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное
Судья Малюгин А.В. дело № 22-1022АП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 26 февраля 2020 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Медведевой М.А., при секретаре судебного заседания Тимине А.В., с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф., осужденного ФИО6, адвоката Хохловой Е.С., представившей удостоверение № 2097 и ордер № 70076 от 26.02.2020 г., а также с участием законного представителя потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и адвоката Кирюшкина А.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2019 года, которым ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, женатый, имеющий малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающий водителем в ООО «<С>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 02 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами сроком на 02 года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО6 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осужденного – г. Нижнего Новгорода без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
ФИО6 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО6 не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 приговор суда просит отменить и постановить новый приговор в связи с тем, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей обвинения в части противоречий их показаний показаниям законного представителя потерпевшей, противоречиям показаний свидетелей между собой и материалами дела, неустранимые сомнения в его виновности суд истолковал не в пользу стороны защиты. Приводя собственный анализ показаний законного представителя потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО2, ФИО4, считает, что малолетняя ФИО3 переходила проезжую часть дороги за границами пешеходного перехода по диагонали, что согласуется с его показаниями в части того, что девочка переходила проезжую часть дороги за границами пешеходного перехода по диагонали, согласуется с местом расположения автомобиля и пешехода после ДТП, что свидетель ФИО2, не могла видеть сам факт наезда на пешехода, который произошел за границами пешеходного перехода правее от нее в районе остановочного комплекса, что судом не дана оценка тому, что свидетели ФИО2, ФИО4, законный представитель потерпевшей ФИО5 являются жителями одного поселка, одного возраста. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, а именно: что он двигался на исправном автомобиле по проезжей части дороги со скоростью не более 60 км/ч, в темное время суток со включенным ближним светом фар по населенному пункту, дорога в населенном пункте была плохо освещена, освещение было только в районе пешеходного перехода, что он, подъезжая к пешеходному переходу, видел, что, не доходя до середины проезжей части дороги по встречной полосе движения слева от него дорогу переходят пешеходы ФИО2, ФИО4, которым он не создавал помех для перехода проезжей части дороги. Проехав пешеходный переход, примерно в метре от автомобиля (как это только позволяло освещение проезжей части и света фар автомобиля) он увидел пешехода ФИО3, перебегавшую проезжую часть дороги по диагонали в темной одежде без светоотражающих элементов и сразу же принял меры к экстренному снижению скорости (резко нажал на педаль тормоза), но в связи с отсутствием технической возможности избежать ДТП не получилось, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, после которого пешеход по инерции от удара упал перед автомобилем, а автомобиль остановился. По мнению осужденного, он правил ПДД не нарушал, напротив, пешеход ФИО3 перебегала проезжую часть дороги по диагонали за границами пешеходного перехода в темное время суток в одежде без светоотражающих элементов перед близко ехавшим автомобилем не убедившись в безопасности перехода, чем нарушила ПДД и именно нарушение ПДД пешеходом ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.
В апелляционной жалобе адвокат Кирюшкин А.В. приговор суда просит отменить и постановить новый приговор, оправдав ФИО6 В обоснование жалобы приведены те же доводы, что изложены в апелляционной жалобе осужденного ФИО6 В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кирюшкина А.В. государственный обвинитель Топорков А.В., опровергая доводы жалобы, приговор суда в отношении ФИО6 просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО6 законный представитель потерпевшей ФИО5, приговор суда в отношении ФИО6 просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО6 и адвокат Хохлова Е.С. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель потерпевшей ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, приговор суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, приговор суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности осуждённого ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ , которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
В основу обвинительного приговора в отношении ФИО6 судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшей ФИО3, законного представителя малолетней потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО2, ФИО4 Так, потерпевшая ФИО3, показания которой оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.70-75), поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-45 час. она вышла из автобуса №, который приехал из <адрес>, где она обучается в школе № <адрес>, а также посещает музыкальные занятия, вместе с ней вышли несколько пассажиров, на которых она не обратила внимание. Подойдя к пешеходному переходу, она посмотрела по сторонам, чтобы убедиться в безопасности перехода через дорогу. Она увидела, что автомобили, которые двигались со стороны <адрес> остановились, чтобы пропустить их. Автомобилей, которые двигались со стороны <адрес> в непосредственной близости, она не увидела. Она начала переходить проезжую часть, шла впереди, кто шел за ней, она не видела. Пешеходный переход освещен, но освещение тусклое, горел всего один фонарь на обочине, так как было уже темное время суток. Она видела, что на другой стороне дороги около пешеходного перехода ее ожидает папа. Предварительно они созвонились с папой, и он сказал, что он ее встретит. Она переходила по пешеходному переходу, и до конца пешеходного перехода оставалось всего несколько метров, что произошло дальше, она не помнит. Пришла в себя только в больнице.
Законный представитель малолетней потерпевшей ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 час. на автомобиле «<Ф>» приехал к остановке «<Ш>», на <адрес>, припарковал машину. Смотрел за движением транспортных средств. Ожидал прибытие автобуса дочери. С дочерью созванивались, знал, что она отъезжала от Нового Доскино. Вышел из автомобиля. Пошел к остановке, автобус № «<Н>» подъехал к остановке, высаживал пассажиров. На другую сторону дороги перейти не успел. Увидел, как дочь вышла из автобуса, другие пассажиры тоже вышли, пошли к пешеходному переходу, 2-3 человека. Дочь подошла к пешеходному переходу, другие пешеходы тоже подошли, убедились, что 2 машины со стороны Н. Новгорода остановились, пропускали пешеходов. Со стороны Дзержинска не было потока. Пассажиры стали переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Пройдя середину проезжей части, дочь шла первой. Обратил внимание, что со стороны Дзержинска едет машина примерно в 30 метрах. Думал, что машина остановится, однако данный автомобиль ехал, не сбавляя скорости. Дочери оставалось не больше метра пройти. ФИО7 как ехала, скорости не сбавила, произошел удар, ребенка сбило, подбросило вверх, отбросило метров на 20 к остановочному павильону. Она упала об землю и перекатилась раза три. Секунды через 2-3 побежал к ребенку, она лежала на асфальте. Головой в небо смотрела. Изо рта потекла у нее кровь. Первоначально была без сознания. Потрогал по щеке, начал кричать, звать на помощь. Спустя минуту выбежал подсудимый из машины, подошел, попытался привести ребенка в чувство. Он отодвинул подсудимого от себя. Сказал отойти. К этому моменту, спустя 3-4 минуты собралось много народу, прохожие - молодые ребята пытались организовать дорожное движение, кто ехал с Дзержинска, машина подсудимого остановилась в метрах 4 от дочери. Он все это время спрашивал окружающих, чтобы вызвали скорую помощь. Связался с женой, когда дочь пришла в себя. У дочери был болевой шок и истерика. Минут через 40-45 приехала скорая помощь, другие спецслужбы, приехал экипаж ГИБДД. Подсудимый и машина его были на месте ДТП, автомобиль не передвигался, он просил окружающих, чтобы приглядывали за подсудимым, чтобы он с места ДТП не скрылся. Дочь получила телесные повреждения: сочетанную травму головы, сотрясение и ушиб головного мозга, ушиб легких и грудной клетки, многочисленные ссадины и гематомы на лице и затылке, потеряла передний верхний зуб, до установки импланта с 13 до 18 лет должна ходить с металлическим зубом, перелом правой ноги, как раз в области коленного сустава, что требует однозначного наблюдения. Было темное время суток, погода без осадков, были тучи, пасмурно в тот день, дорожное покрытие было сухое. Освещение присутствовало с его стороны, было искусственное освещение: фонарь, знаки и дорожную разметку было видно. Подтвердил, что подсудимый звонил по телефону, требуется ли какая-то медпомощь, когда дочь второй раз лежала в больнице. Он ответил, что выполняется операция хорошими врачами, не понял, что это предложение, сказал, что медпомощь оказывается в детской городской больнице. В данном уголовном процессе он не намерен заявлять исковых требований. Моральной и материальной поддержки со стороны подсудимого не было.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ вышла из автобуса на остановке <адрес> в <адрес>, с ней также вышла девочка. Вышли еще две женщины и молодой человек. Две женщины остались со стороны остановки, а она, молодой человек и девочка пошли к пешеходному переходу, чтобы перейти через дорогу, они с молодым человеком шли почти наравне, девочка чуть впереди. Подойдя к пешеходному переходу, убедились в безопасности, посмотрели по сторонам, со стороны Автозавода движение остановилось, переходили все втроем по пешеходному переходу. На другой стороне девочку ждал папа, они махали друг другу рукой. Папа стоял в стороне от пешеходного перехода, ближе к остановке, взаимное расположение папы и девочки позволяло подавать сигналы друг другу руками, в условиях движения девочки строго по пешеходному переходу. Со стороны Дзержинска показалась машина, они, взрослые люди, отреагировали вовремя, а девочке метр-полтора оставалось дойти. ФИО7 сбила девочку, все произошло быстро, ее откинуло, п???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???H?? Свидетель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ехал в автобусе №, вышел на своей остановке «Школьная», вместе с ним из автобуса вышли две женщины и девочка. Дошли до пешеходного перехода, убедились, что машины их пропускают, стали переходить проезжую часть строго по пешеходному переходу. Девочка шла чуть впереди остальных. Пешеходный переход был обозначен соответствующей разметкой, был освещен, обозначен знаками. Убедились, что автомобили со стороны Н.Новгорода их пропускают, в противоположном направлении машина вдалеке ехала. Девочка шла чуть впереди спокойным шагом. Данный автомобиль не остановился и совершил наезд на девочку на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону Н.Новгорода в границах пешеходного перехода.
Кроме того, виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена иными доказательствами по делу, в том числе: заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой у ФИО3 имелись: закрытый перелом (в зоне роста) верхней трети большеберцовой кости правой голени со смещением отломков; закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, кровоизлияние со скоплением крови под мягкими тканями правой теменно-затылочной области, ссадины лобной области слева, теменной области справа, в области подбородка; тупая травма грудной клетки: ушиб легких; травматический перелом корня 1-го зуба верхней челюсти слева; ссадины нижних конечностей, повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление, растяжение, трение, возникновение ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается, повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.149-151); заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке и условиях происшествия величина скорости движения технически исправного автомобиля «<К>» к моменту начала торможения определяется равной около 56 км/ч (т. 1 л.д.134-135).
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 вину в инкриминируемом деянии фактически не признал, утверждал, что правил дорожного движения он не нарушал, наезд на девочку произошел за пешеходным переходом.
В основу приговора судом первой инстанции положены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 98-100, 113-118), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-45 час., управляя принадлежащим ему автомобилем «<К>», ехал из <адрес> в <адрес>. В поселке <Г> ехал по центральной <адрес>, по данному маршруту он ездит нечасто, не знал, что на данном участке дороги располагается нерегулируемый пешеходный переход. Скорость движения была около 60 км/ч. Скорость он контролировал по спидометру, а так же по ощущениям. Было темное время суток, поэтому на автомобиле был включен ближний свет фар, а также противотуманные фары. Погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие сухой асфальт. Двигаясь по своей полосе для движения, он обратил внимание на двух пешеходов, которые двигались по краю дороги во встречном ему направлении, так как в данном месте нет тротуаров. Он принял немного влево, к центру проезжей части, чтобы не задеть их. Объезжая пешеходов, он обратил внимание на группу пешеходов, которые стояли на разделительной полосе, понял, что они находятся на пешеходном переходе. Что в данном месте находится пешеходный переход, он не знал, знаков обозначающих пешеходный переход он не видел. Как только он проехал группу людей, примерно в 1 метре перед своим автомобилем неожиданно для себя он увидел пешехода - фигуру человека, которая переходила дорогу слева - направо по ходу его движения. Он сразу же применил экстренное торможение, пытался уйти от столкновения, повернув руль влево. Уже после начала торможения он почувствовал удар. Автомобиль проехал еще несколько метров и остановился. На месте совершения дорожно-транспортного происшествия, имелось освещение (один фонарь, установленный на столбе), который недостаточно освещал зону пешеходного перехода. Сразу же после дорожно-транспортного происшествия он подошел к пострадавшей девочке, а так же сообщил в экстренные службы о дорожно-транспортном происшествии.
После оглашения данных показаний ФИО6 подтвердил их, при этом пояснил, что увидел девочку, когда сам находился на пешеходном переходе, находился в движении, девочка была примерно в метре, то есть наезд на нее произошел примерно через 9-10 метров после пешеходного перехода.
Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО6 и адвоката Кирюшкина А.В. о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, а именно: что ФИО6 двигался на исправном автомобиле по проезжей части дороги со скоростью не более 60 км/ч, в темное время суток со включенным ближним светом фар по населенному пункту, дорога в населенном пункте была плохо освещена, освещение было только в районе пешеходного перехода, что ФИО6, подъезжая к пешеходному переходу, видел, что, не доходя до середины проезжей части дороги по встречной полосе движения слева от него дорогу переходят пешеходы ФИО2, ФИО4, которым он не создавал помех для перехода проезжей части дороги, что проехав пешеходный переход, примерно в метре от автомобиля (как это только позволяло освещение проезжей части и света фар автомобиля) ФИО6 увидел пешехода ФИО3, перебегавшую проезжую часть дороги по диагонали в темной одежде без светоотражающих элементов и сразу же принял меры к экстренному снижению скорости (резко нажал на педаль тормоза), но в связи с отсутствием технической возможности избежать ДТП не получилось, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, после которого пешеход по инерции от удара упал перед автомобилем, а автомобиль остановился, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции и признана несостоятельной. Установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, а именно: водитель ФИО6, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу и вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, произвел наезд на пешехода ФИО3 на нерегулируемом пешеходном переходе, свидетельствуют в своей совокупности о нарушении им правил дорожного движения, повлекшем причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью. При этом, темное время суток, плохое освещение дороги в населенном пункте, освещение только в районе пешеходного перехода, не могут свидетельствовать о соблюдении осужденным ФИО6 правил дорожного движения при проезде нерегулируемого пешеходного перехода. Утверждение ФИО6, что пешеход ФИО3 перебегала проезжую часть дороги по диагонали в темной одежде без светоотражающих элементов, перед близко ехавшим автомобилем, фактическими объективными доказательствами не подтверждено и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и собственным показаниям ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции в той части, что он видел трех пешеходов, которые стояли за метр до разделительной полосы в границах пешеходного перехода. Судом первой инстанции достоверно установлено, что потерпевшая ФИО3 шла впереди других пешеходов. При таких обстоятельствах утверждение ФИО6, что девочку он увидел за 1 метр до столкновения и за пешеходным переходом, носит надуманный характер. Утверждение ФИО6 о том, что пешеход ФИО3 не убедилась в безопасности перехода, чем нарушила ПДД, не основано на законе.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО6 и адвоката Кирюшкина А.В. о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей обвинения в части противоречий их показаний показаниям законного представителя потерпевшей, противоречиям показаний свидетелей между собой и материалами дела, неустранимые сомнения в его виновности суд истолковал не в пользу стороны защиты, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку показания законного представителя потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО2, ФИО4 противоречий в части указания ими места наезда на пешехода ФИО3 на пешеходном переходе, в части того, что двигающийся автомобиль со стороны <адрес> не снижал скорости движения и продолжал двигаться, не содержат. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО2, ФИО4, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Тот факт, что свидетели ФИО2, ФИО4, законный представитель потерпевшей ФИО5 являются жителями одного поселка, одного возраста, не свидетельствует о наличии у них оснований для оговора ранее им незнакомого ФИО6 Позицию стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что схема ДТП, фототаблица составлялись инспектором ДПС на следующий после аварии день, что ФИО6 при этом не присутствовал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку данные обстоятельства фактическим объективными данными не подтверждены, не основаны на материалах уголовного дела и противоречат им.
Таким образом, обстоятельства нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, судом первой инстанции установлены правильно.
Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО6 по данному преступлению суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.
Правовая оценка действий осужденного ФИО6 по ст. 264 ч. 1 УК РФ судом дана правильно, квалификация мотивирована.
При назначении ФИО6 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами судом признаны: наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и оказание помощи совершеннолетнему ребенку, попытки ФИО6 урегулировать с законным представителем потерпевшей вопрос возмещения вреда, осуществление супругой подсудимого социальной функции по уходу за инвалидом.
Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств не установлено.
При назначении наказания ФИО6 судом первой инстанции принято во внимание также, что по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 УК РФ ФИО6 назначено наказание в виде ограничения свободы. Требования закона при назначении ФИО6 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции соблюдены и выводы суда в этой части являются мотивированными.
Назначенное осужденному ФИО6 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и адвоката Кирюшкина А.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО6 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и адвоката Кирюшкина А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела:
Медведева Марина Алиевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ