Апелляционное постановление № 11-1-1/2020 11-1-47/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 11-1-1/2020 Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Уголовное
61MS0231-01-2019-004996-80 Дело №11-1-1\20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 26 февраля 2020 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего - судьи Мищенко П.Н., при секретаре Завгородней О.А., с участием Ушаковой А.А., помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону, потерпевшего Б.А.Н. защитника Левенец М.Ф., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Б.А.Н. и апелляционную жалобу защитника осужденного Власенко А.Д. - адвоката Левенец М.Ф., на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Босенко М.А. от 15.10.2019г., которым Власенко А.Д., <данные изъяты>; осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев, с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Мера пресечения Власенко А.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о не выезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
За потерпевшим признано право на гражданский иск, суд передал на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ , в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, вопрос о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего имущественного ущерба в сумме 25570руб., взыскании морального вреда 50000руб., расходов на услуги адвоката в сумме 7000руб., расходов по оценке стоимости причиненного автомобилю ущерба в сумме 475руб., - для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав выступление потерпевшего Б.А.Н., на доводах своей жалобы настаивавшего, возражавшего против доводов апелляционной жалобы стороны защиты; защитника Левенец М.Ф., настаивавшей на доводах своей жалобы, просившей в апелляционной жалобе потерпевшего отказать; прокурора Ушаковой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд, -
Власенко А.Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ , то есть за умышленное нанесение повреждений автомашине потерпевшего, с причинением тому ущерба на сумму 25570руб.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Власенко А.Д. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе потерпевший Б.А.Н. указал, что Власенко А.Д. извинений ему не принес, причиненный значительный ущерб в добровольном порядке возместить отказался. Полагает, что суд вынес слишком мягкое наказание осужденному, сделал неправильные выводы, лишил потерпевшего права на восстановление социальной справедливости. Просит приговор пересмотреть в сторону ужесточения наказания, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В апелляционной жалобе защиты указывается на несправедливость и необоснованность приговора. Защитник полагает, что суд, определяя вид и размер наказания, не в полной мере учел личность виновного, молодой возраст подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание. Власенко А.Д. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, осознал преступный характер своих действий, искренне раскаялся и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В настоящий момент осужденный Власенко А.Д. испытывает серьезные материальные трудности, поэтому потерпевшему не был возмещен имущественный ущерб; однако, осужденный готов частями и в добровольном порядке возместить потерпевшему Б.А.Н. имущественный ущерб. Власенко А.Д. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют данные им до возбуждения уголовного дела признательные объяснения, чистосердечно признался в совершенном преступлении в отношении потерпевшего, добросовестно являлся на все проводимые следственные действия и в судебные заседания. Осужденный считает назначенное приговором мирового судьи наказание в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства – слишком суровым, так как осужденный неофициально работает на стройке разнорабочим, где ему предоставляется рабочее жилье. В результате исполнения наказание осужденный не сможет работать на стройке, в результате чего ему негде будет жить, так как денежными средствами на аренду иной жилой площади он не располагает. Защита просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.
В судебном заседании потерпевший Б.А.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что осужденный в ходе дознания и в суде обещал добровольно компенсировать ущерб, однако, его обманул, мер к погашению ущерба не предпринимает. Именно поэтому он полагает наказание по приговору суда слишком мягким. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебное заседание осужденный Власенко А.Д. не явился, хотя ранее изъявил желание участвовать в судебном разбирательстве в апелляционной инстанции. О деле знает, телефон выключил, по месту жительства и регистрации отсутствует. Систематические приводы по месту жительства и регистрации осужденного результатов не принесли. Таким образом, осужденный не является по вызовам в суд более двух с половиной месяцев, нарушил меру пресечения – подписку о невыезде, согласно которой обязан не менять место жительства, по первому вызову являться в суд. Из текста апелляционной жалобы защитника следует, что Власенко А.Д. работает разнорабочим на стройке неофициально, там же живет. Исполнение приговора суда сделает невозможным его работу и бесплатное проживание на стройке, в связи с чем Власенко А.Д., по мнению суда, длительное время умышленно уклоняется от явки в суд, злоупотребляя своим правом, нарушает права других участников судопроизводства на своевременное и быстрое рассмотрение дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного Власенко А.Д.
Защитник осужденного Власенко А.Д. – адвокат Левенец М.Ф., в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что наказание считает избыточно строгим. В апелляционной жалобе потерпевшего просит отказать, единственный довод потерпевшего, что тому не возместили ущерб, но это вызвано тяжелым имущественным положением осужденного, и не может повлечь ужесточение приговора.
Государственный обвинитель Ушакова А.А. против удовлетворения доводов апелляционных жалоб потерпевшего и защитника возражала, полагая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении Власенко А.Д. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Фактические обстоятельства данного уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Власенко А.Д. в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ , подтверждаются материалами дела, соответствуют им, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Виновность осужденного подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Уголовный закон судом применен правильно.
Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.
Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе дознания, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87 , 88 УПК РФ . Вина подсудимого Власенко А.Д. в инкриминируем деянии также подтверждается вещественными доказательствами и письменными доказательствами.
Осужденный был обеспечен защитой в ходе дознания и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.
Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Все следственные действия по данному уголовному делу, проведены дознавателем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.
Данных о том, что потерпевший и свидетели стороны обвинения оговаривают осужденного, либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.
Доказательства, положенные в основу осуждения Власенко А.Д., следует признать относимыми к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ , и, следовательно, имеют значение для дела.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей правильно изложены в приговоре. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.
Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Власенко А.Д., квалифицировав его действия по ч.1 ст. 167 УК РФ .
Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.
Вопреки доводам потерпевшего и защитника, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, характеризующих данных с места жительства, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким или суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ . Наказание, назначенное Власенко А.Д., суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ч.2 ст. 309 УПК РФ , и признав за потерпевшим право на гражданский иск, передал тот, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или иные изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции, -
Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Босенко М.А. от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Власенко А.Д., оставить без изменения; апелляционные жалобы потерпевшего и защитника, - без удовлетворения.
Судья: Суд: Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела:
Мищенко Павел Николаевич (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ