Дело № 1-16/2020
с. Молчаново 26 февраля 2020 года Молчановский районный суд Томской области в составе: председательствующей судьи Рудовой Т.И., при секретаре судебного заседания Кондрашовой Н.И., с участием: государственного обвинителя - прокурора Молчановского района Сенчукова А.Л.; подсудимого ФИО1; защитника Белоусова А.В., представившего удостоверение № 941 от 21.06.2013 и ордер № 1919 от 03.12.2019; рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося /___/ в /___/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /___/, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище, причинив гражданину значительный материальный ущерб.
Преступление совершено в /___/ при следующих обстоятельствах.
В период с /___/ до /___/ ФИО1, имея единый умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник через незапертую дверь в помещение крытого двора /___/, откуда тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений похитил набор рожковых ключей «/___/», принадлежащий Х., стоимостью 800 рублей, после чего, в продолжение своего преступного умысла, при помощи найденной им в крытом дворе деревянной палки взломал запорное устройство на двери веранды дома по указанному адресу, после чего с целью хищения незаконно проник на веранду дома, где, повернув рукой вертушку на двери кладовой, прошел в помещение кладовой, откуда тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую Х. бензопилу «/___/», модель «/___/», стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 10800 рублей.
В судебном заседании подсудимому ФИО1 разъяснены положения ст. 316 УПК РФ . Суд удостоверился, что подсудимому обвинение понятно. В судебном заседании он пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно (л.д. 139).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, и розыску имущества, добытого в результате преступления.
С учетом обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ размер наказания подсудимому ФИО1 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ .
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке наказание не может превышать две трети размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ .
Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ , полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания.
Учитывая личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки со ФИО1 взысканию не подлежат.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ .
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации бензопилы «/___/» с гарантийным талоном, кассовый чек, бензопилу «/___/», товарный чек, набор рожковых ключей - возвратить законному владельцу Х.; кроссовки – возвратить законному владельцу ФИО1; слепочную массу со следом орудия взлома, ленту-скотч со следом трикотажного материала – уничтожить.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Молчановский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный и потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Т.И. Рудова Приговор вступил в законную силу 11.03.2020. Суд: Молчановский районный суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела:
Рудова Тамара Ивановна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 13 января 2021 г. по делу № 1-16/2020 Апелляционное постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-16/2020 Апелляционное постановление от 26 августа 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 13 июля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Апелляционное постановление от 9 июля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Апелляционное постановление от 21 июня 2020 г. по делу № 1-16/2020 Апелляционное постановление от 10 июня 2020 г. по делу № 1-16/2020 Апелляционное постановление от 7 июня 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Постановление от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Апелляционное постановление от 22 января 2020 г. по делу № 1-16/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ