Апелляционное постановление № 22-439/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 4/1-155/2019 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное
Дело № 22-439 судья Епифанова Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
26 февраля 2020 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Григорьевой О.Ю., с участием: прокурора Тереховой И.В., адвоката Лапина П.В., ордер № 006504 от 25 февраля 2020 года, уд. № № от 9 июля 2012 года, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, при ведении протокола секретарем Осотовой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 28 ноября 2019 года, которым ФИО1, <данные изъяты> ранее судимому: 17 февраля 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мировым судьей судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области по ст. 264.1 , ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 119 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 28 ноября 2016 года) – к 1 году 7 месяцам лишения свободы, 24 августа 2015 года Алексинским городским судом Тульской области от ч.1 ст. 166 УК РФ , ч.5 ст. 69 УК РФ , (с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 28 ноября 2016 года), к наказанию в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы; постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 30 мая 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 17 дней, с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства; постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 24 октября 2017 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца 1 день заменено на лишение свободы сроком на 5 месяцев; осужденному приговором Алексинского районного суда Тульской области от 26 декабря 2017 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору Алексинского районного суда Тульской области от 26 декабря 2017 года частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца по приговору Алексинского городского суда тульской области от 24 августа 2016 года, и с учетом изменений, внесенных постановлениями Щекинского районного суда Тульской области от 28 ноября 2016 года и 30 мая 2017 года, а также Алексинского городского суда Тульской области от 24 октября 2017 года, - назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Лапина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тереховой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Алексинского районного суда Тульской области от 26 декабря 2017 года.
Начало срока отбывания наказания 23 октября 2017 года, конец срока - 22 июня 2020 года.
Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.
Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 28 ноября 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.
Указывает, что по заключению администрации исправительного учреждения условно - досрочное освобождение в отношении него является целесообразным, в колонии он трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался и получил специальность, привлекался к воспитательным мероприятиям, исков и алиментов не имеет, получил 5 поощрений, вину в совершенном преступлении признал, получил 1 взыскание, а также с ним была проведена 1 беседа профилактического характера, характеризуется как осужденный с нестабильным поведением.
Считает необоснованным мнение потерпевшей, возражавшей в заявлении против удовлетворения ходатайства осужденного.
Полагает, что потерпевшая, не явившаяся в судебное заседание и не высказавшая свою позицию в суде, лишила его права опросить ее относительно её позиции, а также возражать непосредственно в судебном заседании против ее доводов.
Убежден, что мнение потерпевшей, не интересовавшейся методами воспитательной работы, проводимой с осужденным в колонии, не может быть положено в основу решения суда об отказе в удовлетворении его ходатайства.
Ссылаясь на положения ч.1 ст. 79 УК РФ , постановление Пленума Верховного суда № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом», указывает на то, что суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, который не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.
Считает, что в постановлении суд не учел положительной динамики в его поведении, ошибочно полагая, что условно - досрочное освобождение возможно только при безупречном стабильно положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.
Полагает, что решением суда были ущемлены его права и нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства в целом.
Просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении его ходатайства.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Лапин П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, и ходатайство осужденного удовлетворить, освободив его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Прокурор Терехова И.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.
В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания; суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, содержат существенные противоречия и не подтверждаются исследованными доказательствами, что в силу п. 1 ст. 389.15 , ст. 389.16 УПК РФ , является основанием для отмены судебного постановления.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал представленные материалы, выслушал пояснения адвоката, поддержавшего ходатайство, учел позицию потерпевших: ФИО2, возражавшей относительно удовлетворения ходатайства, ФИО3 и ФИО4, оставивших разрешение ходатайства на усмотрение суда, ФИО5 - не возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также мнение прокурора, полагавшего ходатайство осужденного оставить без удовлетворения, и указал, что, несмотря на наличие положительной характеристики, наличия пяти поощрений, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно примерным, о чем свидетельствуют имеющееся у него взыскание и проведенная профилактическая беседа за нарушения правил внутреннего распорядка.
Вместе с тем, суд оставил без внимания положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не дал оценки конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру каждому из допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, а также времени, прошедшему с момента последнего взыскания, последующему поведению осужденного и другие характеризующие его сведения.
Кроме того, в своем постановлении суд не указал, какие именно обстоятельства и фактические данные, подтверждали бы наличие той степени исправления, которая, по мнению суда, свидетельствовала бы о возможности удовлетворения ходатайства, при том, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.
Как установлено в судебном заседании и согласно характеристике, представленной в суд 28 октября 2019 года (л.д.43-45), за время отбывания наказания осужденный ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: принятые в обществе нравственные нормы поведения, а также требования санитарии и гигиены соблюдает, имеет 1 взыскание в виде устного выговора от 5 февраля 2018 года за нарушение распорядка дня (спал в комнате для просмотра телепередач), которое было снято 19 июля 2018 года, проведена 1 профилактическая беседа 25 февраля 2018 года также в связи с нарушением распорядка дня, получил 5 поощрений за период с июля 2018 года по июль 2019 года за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, привлечен к труду швеей, обувщиком, отношение к труду добросовестное, проходил обучение в ПУ № 79, получил квалификацию швея 3 разряда, привлекался к воспитательным мероприятиям, делает для себя правильные выводы, исков не имеет, вину признал по приговору суда полностью, в содеянном раскаялся.
По мнению администрации исправительного учреждения, ФИО1 относится к тем осужденным, которые достигли своего исправления и не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Кроме того, осужденный ФИО1 пояснил в заседании суда апелляционной инстанции, что помимо поощрений, указанных в представленных администрацией документах, он получил еще два поощрения: 8 ноября 2019 года и 16 января 2020 года.
Суд первой инстанции не привел в своем постановлении убедительных мотивов о невозможности удовлетворить ходатайство осужденного, принимая во внимание характер допущенных им нарушений, в связи с которыми с ним была проведена воспитательная беседа и наложено взыскание, при том, что после последнего нарушения он получил 7 поощрений.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, - фактически не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, что является основанием для отмены судебного решения и направления материала на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, дать им соответствующую оценку, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 28 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела:
Григорьева Ольга Юрьевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ