Дело № 1-31/2020 86RS0017-01-2020-000249-51
г. Советский 26 февраля 2020 года Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: судьи Мельниковой Т.Л., с участием государственного обвинителя - помощника Югорского межрайонного прокурора Смирновой А.С., подсудимого ФИО1, защитника Баженова А.Н., представившего ордер (номер) от (дата), при секретаре Воронцовой А.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, (персональные данные), ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 27 июня 2017 года, вступившим в законную силу 08 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения. 03 ноября 2019 года не позднее 19 часов 15 минут, ФИО1, находясь на 437 км автодороги «Югра» Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение транспортного средства автомобиль марки (-), запустил двигатель автомобиля и не испытывая крайней необходимости, управлял вышеуказанным транспортным средством до момента его остановки в 19 часов 15 минут сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району на 437 км автодороги «Югра» Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
При этом сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району были выявлены признаки нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения, установленного 03 ноября 2019 года в 19 часов 55 минут в салоне патрульного автомобиля расположенного на 437 км автодороги «Югра» Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством - анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛKOTEKTOPPRO-100 touch-K, с заводским номером 900471, с пределами допускаемой заводской погрешности «+», «-» 10% и его показаниями 1,288 мг/л.
ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из - за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание с учетом рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.
Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия ФИО1 квалифицируются судом по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6 , 7 , 56 , 60 - 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется посредственно (л.д.99), в настоящее время на профилактическом учете не состоит, не имеет социально-значимых связей, работает, по месту работы характеризуется положительно (л.д.62), в настоящее время на учете у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра на учете не состоял и не состоит (л.д.93,102), ранее не судим (л.д.63-64), к административной ответственности за нарушение общественного порядка с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ не привлекался (л.д.100), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «Г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.
Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, учитывая положения ст. 56 УК РФ , суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, достигнет всех целей наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ . Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания не усматривается.
В виду назначения наказания не связанного с лишением свободы отсутствуют основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ .
При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ .
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с учетом личности подсудимого и опасности совершенного преступления суд находит необходимым и целесообразным.
Учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, ориентированного в судебно-следственной ситуации, отсутствие сведений о наличии у него психического расстройства (заболевания) суд полагает признать его вменяемым.
Принимая во внимание, что дело в отношение ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п.10 ст. 316 УПК РФ , процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание ему юридической помощи в период дознания по назначению дознавателя взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства: автомобиль (-), хранящийся на специализированной стоянке в г.Советский Восточная промзона, передать владельцу ФИО1, диск с видеозаписью и процессуальные документы, хранящиеся в материалах дела оставить в уголовном деле.
От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании п.10 ст. 316 УПК РФ .
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ , желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.
Председательствующий Т.Л. Мельникова а Суд: Советский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела:
Мельникова Татьяна Леонидовна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 12 января 2025 г. по делу № 1-31/2020 Приговор от 24 мая 2020 г. по делу № 1-31/2020 Приговор от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-31/2020 Приговор от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-31/2020 Постановление от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-31/2020 Приговор от 13 января 2020 г. по делу № 1-31/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ