Апелляционное постановление № 22-416/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 4/17-426/2019 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное
Судья Попова Н.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
материал № 22-416/2020 г. Астрахань 27 февраля 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Дорофеевой Ю.В., с участием прокурора Чалых М.О., осужденного ФИО1 адвоката Абдуллаева Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Абдуллаева Д.Р. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2019г., которым оставлены без удовлетворения представление врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области и ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Абдуллаева Д.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Чалых М.О., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством, а врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области – с представлением об изменении осужденному вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 августа 2014 г.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2019г. указанные представление и ходатайство оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении вида исправительного учреждения.
В обоснование своих доводов указывает, что им отбыто более 3/4 срока наказания, изъявил желание трудоустроиться, был трудоустроен, выплачивал задолженности по алиментам, в июле 2019 г. был сокращен, в связи с чем прекратил погашать задолженность, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, администрация исправительного учреждения характеризует его с положительной стороны, получил профессии сварщика и оператора котельных установок, с 2016 г. переведен на облегченные условия содержания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев Д.Р. ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения.
В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет 9 поощрений, взысканий не имеет, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, заявил в судебном заседании о признании вины.
Не соглашается с выводами суда о нестабильности поведения осужденного, полагая их не соответствующими материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обоснованность принятого судом решения означает, что суд при его принятии исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании; строил свои выводы на достоверных доказательствах в их совокупности, которые исключают другое решение, кроме принятого судом.
Законность судебного решения означает, что по своей форме оно соответствует закону, а по содержанию основывается на материалах дела, которые расследованы и рассмотрены судом в точном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.
Требования мотивированности судебного решения означают, что оно должно содержать обоснование сформулированных в нём выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в судебном заседании материалы дела.
По настоящему делу указанные требования закона судом не соблюдены.
Отказывая в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области и ходатайства осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, суд, указав на положительно характеризующие данные осуждённого, наличие поощрений и отсутствие взысканий, отбытие установленной ч.2 ст. 78 УИК Российской Федерации части назначенного срока наказания, привёл в постановлении не предусмотренные законом основания, препятствующие переводу осуждённого в колонию-поселение.
Так, решение об отказе в удовлетворении представления и ходатайства осуждённого суд мотивировал лишь отсутствием искреннего раскаяния осужденного и тем, что он заявление о признании вины не писал.
Вместе с тем, отсутствие заявления о признании вины и степень раскаяния не предусмотрены законом в качестве основания для отказа в изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение, в связи с чем решение суда нельзя признать обоснованным.
Других мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении представления и ходатайства, суд фактически не привел.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления, что в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ , является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными п. 3 ч. 1 ст. 389.20 , 389.23 УПК РФ приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований закона, допущенные судом при рассмотрении дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав осуждённого и его защитника, прокурора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области и ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию - поселение по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с отбыванием наказания, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осуждённому к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 и ст. 140 УИК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ, исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно ч.2 ст. 9 УИК РФ, основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осуждёнными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
То есть по смыслу закона, суды вправе изменить уже назначенный лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения. Данная норма, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения осуждённого и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причём как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения.
При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду, отношение к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления.
По приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 20.08.2014 ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 8 лет лишения совбоды в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 30 ноября 2013г, конец срока – 29 ноября 2021 г.
Как следует из представленных материалов, ФИО1, осуждённый по приговору суда к 8 годам лишения свободы, отбыл необходимую часть срока наказания, что даёт ему право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.
За весь период отбывания наказания, то есть с 30 ноября 2013г. по день обращения осужденного с ходатайством в суд, а администрации исправительного учреждения – с представлением, он имеет 9 поощрений, 4 из которых за добросовестное отношение к труду, с 26 февраля 2016г. переведён на облегченные условия содержания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания, имеет 2 исполнительных листа на сумму 488559,17 руб., удержано 219476,29 руб., остаток составляет 269082,88 руб.
По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в том числе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении.
Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного, поведении за весь период отбывания наказания, характером поощрений, а также, принимая во внимание, что уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения осуждёнными новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждённый не утратил общественной опасности и достаточных оснований для перевода ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение не имеется.
Наличие поощрений и отсутствие взысканий свидетельствуют о выполнении осуждённым своих обязанностей, а поэтому указанные обстоятельства, как и отбытие определённого срока назначенного наказания, предусмотренного законом, не являются безусловными основаниями для удовлетворения представления и ходатайства об изменении вида режима исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.
В силу ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.
Мнение администрации исправительного учреждения, в том числе изложенное в представлении и в характеристике, в силу положений ст. 78 УИК РФ само по себе безусловным основанием для изменения осуждённому вида исправительного учреждения не является. При рассмотрении вопроса об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции учитывает не только характеристику администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, сведения, изложенные в представлении врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, но и возражения прокурора против изменения вида исправительного учреждения.
Таким образом, приведённые в ходатайстве и представлении обстоятельства в настоящее время не могут быть признаны достаточными для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, поскольку нет оснований полагать, что имеющиеся положительные тенденции в поведении осуждённого носят продолжительный и устойчивый характер и что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном приговором суда.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения представления и ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 4 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 отменить.
Отказать в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области и ходатайства осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.В. Дорофеева Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела:
Дорофеева Юлия Вячеславовна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ