Дело № 1-14/2020
пос. Ракитное Белгородской области 27 февраля 2020 года Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пестенко Л.В., при секретарях Шевцовой В.В., Жиронкиной Л.В., с участием государственного обвинителя прокурора Ракитянского района Смирнова С.А., потерпевших Потерпевший№1, Потерпевший №2, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Покутной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, судимого 18.07.2001г. Белгородским областным судом по п.«з» ч.2 ст. 105 , п.«в» ч.3 ст. 162 УК РФ к 19 г. лишения свободы, 21.02.2019г. постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода не отбытое наказание заменено на 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 , п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО2 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти ФИО3, а также кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в селе Бобрава, Ракитянского района, Белгородской области, при таких обстоятельствах.
ФИО2 27 сентября 2019г. выполнял работу по вырубке деревьев на территории кладбища в <адрес>.
В 12-ом часу между ним и пришедшей на кладбище ранее незнакомой ФИО3, дата года рождения, возникла словесная ссора из-за высказанных ФИО3 слов о том, что он своей работой тревожит покой мертвых. ФИО2, испытывая к ФИО3 неприязнь, вызванную по его мнению, некорректным обращением к нему ФИО3, умышленно с целью убийства, нанес ФИО3 удар кулаком в область лица, от которого ФИО3 упала на землю.
После чего ФИО2, продолжая осуществлять свой умысел на убийство, нанес ФИО3 удар ножом в область груди, причинив колото-резаную рану на границе передней поверхности грудной клетки справа и передней поверхности живота в верхнем отделе справа, проникающей в брюшную полость с повреждением печени, хряща, соединяющего 6,7 ребра и диафрагмы по ходу раневого канала, в результате которой от кровопотери на месте наступила смерть ФИО3.
Он же, в 12-ом часу, после совершения убийства ФИО3, имея умысел на совершение хищения имущества потерпевшей, из находившейся при ней в момент убийства сумки, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО3 деньги в сумме 8000 руб., причинив потерпевшей материальный ущерб, являвшийся для неё значительным.
С целью сокрытия преступлений ФИО2 закопал труп ФИО3 и принадлежащую ей сумку на территории кладбища. После чего скрылся с места преступления.
Похищенными деньгами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды.
В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. Показал, что выполнял работу по вырубке растений на кладбище. Пришедшая на кладбище ФИО3 сказала, что он оскверняет могилы и тревожит мертвых. Он ответил, чтобы все претензии она предъявляла в администрацию. ФИО3 назвала его сыном сатаны. Он ударил её кулаком в лицо, от которого Крамарева упала и нанес ей удар ножом в верхнюю часть живота. После которого Крамарева умерла. Из её сумки взял деньги в сумме 8000 руб.. Труп и сумку закопал между могил. Место захоронения засыпал листвой. Лопату выбросил и пошел на дорогу к автобусу. Куртку сжег, а нож бросил в костер. На похищенные деньги приобрел продукты, телефон, вещи. Принимал участие в поисках ФИО3. Спустя месяц сообщил полиции о совершенном им убийстве и краже, написал явки с повинной, указал места нахождения трупа, лопаты, ножа.
В протоколе явки с повинной от 29.10.2019г. подсудимый сообщил о совершенном им 27.09.2019г. около 11 часов 20 мин. на кладбище в <адрес> убийстве пожилой женщины и хищении из находившейся при ней сумки денег в сумме 1500 руб.. Труп и сумку он закопал среди могил (т.1л.д.140-141).
В этот же день в ходе проверки показаний на месте подсудимый подтвердил изложенные выше обстоятельства убийства ФИО3 и хищения у неё денег в сумме 1500 руб.. Указал места нахождения трупа, лопаты, ножа, где они и были обнаружены (т.2л.д.1-18).
В судебном заседании подсудимый пояснил, что изначально он указал о хищении 1500 руб. с целью избежать уголовной ответственности за кражу, но впоследствии признался в совершении кражи 8000 руб..
В протоколе явки с повинной от 06.12.2019г. подсудимый сообщил о хищении после совершенного убийства из сумки ФИО3 денег в сумме 8000 руб. (т.3л.д.70-71).
Вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях установлена и подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколами явок с повинной, проверки показаний на месте, протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.
Вина подсудимого в убийстве ФИО3 помимо показаний самого подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший№1, показал, что его мать ФИО3 проживала одна. Он навещал её в среду 25 сентября 2019г.. Она сказала, что в пятницу пойдет в церковь. К матери он приехал в воскресенье, но дома её не было. Поиски результата не дали. От жителей села стало известно, что в последний раз мать видели 27 сентября 2019г. в церкви. Её искали в течение месяца. Кучеров также участвовал в поисках. В последствие от сотрудников полиции стало известно об убийстве матери ФИО2 на кладбище.
Потерпевший №2 (супруга Потерпевший№1) подтвердила, что её свекровь ФИО3 в указанный день отсутствовала по месту жительства. Её поиски результатов не дали.
Свидетель Свидетель №1 (глава администрации Бобравского сельского поселения) пояснила, что по направлению уголовно-исполнительной инспекции Кучеров был принят на работу рабочим по благоустройству. Утром 27 сентября 2019г. она направила Кучерова вырубать деревья на кладбище. После его ухода в администрацию заходила ФИО3. Она сказала, что идет в церковь. Через несколько дней стало известно об исчезновении ФИО3. Её разыскивали в течение месяца. При жизни ФИО3 была доброжелательной, активной. Она входила в Совет ветеранов.
Свидетель №2, Свидетель №3 подтвердили, что указанным утром главой администрации Кучеров был направлен на работу по вырубке деревьев на кладбище. После его ухода в администрацию заходила ФИО3, которая пояснила, что идет в церковь. Через несколько дней им стало известно об исчезновении ФИО3.
Свидетель №8 показала, что около 8 часов ФИО3 покупала в магазине конфеты. Она говорила, что идет в церковь. Больше она её не видела.
Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №10 подтвердили, что 27 сентября 2019г. видели ФИО3 на церковной службе в церкви. Она ушла около 11 часов. Через несколько дней им стало известно об исчезновении ФИО3.
Свидетель №10 также показала, что ФИО3 после окончания службы собиралась пойти на кладбище.
Свидетель №5 также пояснила, что после окончания церковной службы ФИО3 предлагала пойти вместе с ней на кладбище, но она отказалась и ФИО3 пошла одна.
Свидетель №9 показала, что утром 27 сентября 2019г. на кладбище в <адрес> она видела подсудимого. ФИО3 в этот день она не встречала.
Свидетель №6 показал, что утром на служебном автобусе он подвозил подсудимого из <адрес> к сельской администрации в <адрес>. В 12 часов он ехал обратно. Подсудимый сел в автобус недалеко от кладбища.
Объективность показаний потерпевших и указанных свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательные и непротиворечивые, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и признаются судом достоверными.
Из сообщения о происшествии, заявления о розыске следует, что потерпевшие 29.09.2019г. сообщили в полицию об исчезновении ФИО3 (т.1л.д.83,85).
Протоколом осмотра 29.09.2019г. домовладения по <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка по месту жительства ФИО3, наличие в доме её одежды, вещей. Сама ФИО3 по месту жительства отсутствовала (т.1л.д.8-23).
В ходе осмотра 03.10.2019г. с компьютера на оптический диск изъята видеозапись за 27.09.2019г. с камеры видеонаблюдения, находящейся на здании администрации Бобравского сельского поселения (т.1л.д.24-27).
Протоколом осмотра предметов видеозапись просмотрена. На ней зафиксирован вышедший из здания администрации мужчина с топором в руке, а также женщина с сумкой в руке, которая зашла в администрацию. Через несколько минут она вышла и пошла по тротуару в направлении прямо (т.3л.д.117,127).
Изъятый оптический диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.3л.д.133-135).
В судебном заседании при просмотре указанной видеозаписи подсудимый подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован он, выходящий утром из здания администрации.
Потерпевшие пояснили, что зафиксированная на видеозаписи женщина-это ФИО3 и из администрации она пошла в сторону церкви.
Данной видеозаписью подтверждаются показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что ФИО3 в указанное утро заходила в администрацию после ухода подсудимого.
При осмотре 29.10.2019г. участка местности на кладбище в <адрес>, в месте указанном ФИО2, на тропинке между двумя могилами обнаружено захоронение. При его раскопке в яме обнаружен труп женщины с гнилостными изменениями, с горизонтально расположенной раной в верхнем отделе живота (т.1л.д.36-38).
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что в яме обнаружен труп убитой им ФИО3.
Из заключения судебной биологической экспертизы № следует, что в захоронении обнаружен труп именно ФИО3, являющейся биологической матерью потерпевшего Потерпевший№1 (т.2 л.д.231).
В ходе осмотра 29.10.2019г. пустыря в пределах территории кладбища, в месте указанном ФИО2, обнаружена и изъята лопата (т.1л.д.53).
При осмотре 29.10.2019г. указанного ФИО2 участка местности, расположенного неподалеку от <адрес> в <адрес>, на земле в пепле обнаружен и изъят складной нож со следами термического воздействия, на который Кучеров, участвовавший в осмотре, указал как на орудие преступления (т.1л.д.60-61).
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что в указанных местах он выбросил лопату, которой выкопал яму для захоронения ФИО3 и бросил в костер нож, которым нанес ей удар.
Указанные протоколы осмотров подтверждают показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им убийства ФИО3 и его последующих действиях, направленных на сокрытие преступления и избавление от вещей и предметов, на которых могли остаться следы преступления.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № на трупе ФИО3 обнаружена колото-резаная рана на границе передней поверхности грудной клетки справа и передней поверхности живота в верхнем отделе справа, проникающая в брюшную полость с повреждением печени, хряща, соединяющего 6,7 ребра и диафрагмы по ходу раневого канала, относящаяся к тяжкому вреду здоровью опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни. Причину смерти ФИО3 определить не представилось возможным из-за далеко зашедших гнилостных изменений. Вероятной причиной смерти могла быть кровопотеря в результате повреждения печени, в срок, который может соответствовать 27.09.2019г..
На трупе ФИО3 также обнаружены переломы: нижней стенки левой глазницы в месте соединения скулового отростка верхней челюсти со скуловой костью, с продолжением линии перелома вниз до альвеолярного отростка; наружной стенки левой орбиты в месте соединения лобного отростка скуловой кости со скуловым отростком лобной кости; в месте соединения височного отростка левой скуловой кости со скуловым отростком левой височной кости; 5,6,7 ребер по правой окологрудинной линии, относящиеся к средней тяжести вреду здоровья.
Колото-резанная рана причинена плоским клинковым орудием типа ножа.
Переломы ребер образовались от действия тупого твердого предмета, что могло быть при нанесении колото-резанной раны, с последующим сдавлением грудной клетки кулаком.
Повреждения в области лицевого черепа могли образоваться от одного удара. Повреждения в области передней поверхности грудной клетки - живота также могли образоваться от одного удара.
Все повреждения образовались от воздействий с достаточной силой.
В момент получения повреждений потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.
На трупе ФИО3 также имелся перелом грудины, образовавшийся посмертно. Остальные повреждения причинены прижизненно (т.2л.д.47,50-51).
Данное Заключение подтверждает причинение ФИО3 незадолго до смерти колото-резаного проникающего ранения, повлекшего тяжкий вред её здоровью и явившегося вероятной причиной её смерти.
Локализация телесных повреждений на трупе ФИО3, механизм их образования указанный в Заключении подтверждают показания подсудимого о на-несении им потерпевшей 1 удара кулаком в лицо и 1 удара ножом в верхнюю часть живота.
В судебном заседании эксперт Свидетель №12 подтвердил выводы, изложенные в Заключении. Пояснив, что точную причину смерти Крамаревой установить было невозможно из-за значительных гнилостных изменений. В области головы сохранились лишь указанные переломы. Мягкие ткани разложились. Рана печени сохранилась. Рана вызвала кровопотерю, что могла повлечь смерть, поэтому он и указал о вероятной причине смерти ФИО3.
Оснований сомневаться в объективности показаний эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, поэтому они признаются достоверными.
В ходе осмотра изъятых предметов и вещей установлено, нож складной с фиксатором. Его общая длина 23,5 см., длина клинка 9 см., с односторонней заточкой. Клинок ножа не фиксируется. На одежде с трупа ФИО3, на передней поверхности в верхней трети справа, обнаружено сквозное щелевидное повреждение ткани (т.3л.д.128-131). Постановлением следователя изъятые предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.3 л.д.133-135).
При осмотре в судебном заседании вещественных доказательств подсудимый подтвердил, что нож принадлежит ему и именно этим ножом он нанес удар потерпевшей. Нож был исправный. Его клинок - фиксировался.
По Заключению медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № колото-резанная рана на трупе ФИО3 образовалась от воздействия плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего «П»-образный обух, толщиной на уровне погружения около 0,2 см. с выраженными ребрами, и острое лезвие. Ширина клинка на уровне погружения близка к 1,9 см.. Эта рана и соответствующие ей повреждения на одежде ФИО3 могли быть причинены одномоментно в результате колюще-режущего воздействия клинка, представленного на экспертизу ножа, либо другим ножом с аналогичными параметрами (т.2л.д.110).
По заключению судебной экспертизы холодного оружия № изъятый складной нож изготовлен промышленным способом и является туристическим ножом, к холодному оружию не относится (т.3л.д.11).
Указанным протоколом осмотра, заключениями судебных экспертиз подтверждается, что подсудимым для нанесения удара использовался туристический нож, не являющийся холодным оружием, но которым исходя из его размеров, могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни потерпевшей.
В ходе осмотров 29.10.2019г. и 23.10.2019г. жилого дома по месту жительства подсудимого по <адрес> в <адрес> изъята одежда и обувь подсудимого, находившихся на нем в момент убийства, а также зафиксировано наличие печи (т.1 л.д.28-30, 68-69).
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что в изъятую одежду и обувь он был одет в момент убийства, а в печи сжег находившуюся на нем в момент убийства куртку.
В ходе осмотра изъятой одежды и обуви следов крови на них не обнаружено (т.3 л.д.131-132).
Указанные протоколы осмотров подтверждают показания подсудимого о его действиях после совершенного убийства и возможность избавиться от куртки, на которой могли остаться следы преступления, указанным им способом. Отсутствие следов крови на одежде и обуви подсудимого не свидетельствует о нахождении ФИО2 в момент совершения убийства в другой одежде и обуви, поскольку эти вещи были изъяты спустя продолжительное время с момента совершения преступления.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 30.10.2019г. следует, что у подсудимого телесных повреждений не обнаружено (т.2л.д.69), что подтверждает показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления.
Совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, показаниями самого подсудимого, потерпевших, свидетелей, подтверждается, что все телесные повреждения, в том числе колото-резанную рану, повлекшую смерть ФИО3, причинил именно подсудимый.
Вина подсудимого в хищении денег, помимо показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшие Потерпевший№1, Потерпевший №2 показали, что когда ФИО3 ходила в церковь у неё всегда при себе была значительная сумма денег. Она получала пенсию в размере 18000 руб., другого дохода не имела. Ущерб в 8000 руб. являлся для неё значительным.
Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №10 пояснили, что в указанный день в руках у ФИО3 была женская сумка.
Свидетель №2 также пояснила, что заработную плату подсудимому она выдала в понедельник датаг..
Свидетель №8, Свидетель №11 показали, что у ФИО3 при себе были деньги. Она приобретала конфеты, церковные просвиры.
Свидетель №13, Свидетель №15 показали, что в выходные дни в конце сентября подсудимый приобретал у них на рынке в <адрес> товар. Они видели у него деньги в сумме около 7000-8000 руб..
Свидетель №15 также показал, что подсудимый показывал ему приобретенный мобильный телефон.
Свидетель №14 подтвердила, что в выходные дни подсудимый приобретал у нее на рынке товар на сумму 4000 руб.. Через несколько дней она узнала об исчезновении ФИО3.
Объективность показаний потерпевших и указанных свидетелей у суда не вызывает сомнений, поскольку они последовательные, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленных судом и признаются судом достоверными.
В ходе осмотра места происшествия 29.10.2019г. в яме вместе с трупом женщины обнаружена и изъята женская сумка. Наличие в ней денег не зафиксировано (т.1л.д.36-38).
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что из указанной сумки он похитил деньги потерпевшей.
В ходе осмотра 23.10.2019г. жилого дома по месту жительства подсудимого был изъят кассовый чек от 28.09.2019г. об оплате мобильного телефона и информация о товаре (т.1 л.д.30).
При их осмотре установлено, что 28.09.2019г. ИП ФИО1 оплачено за мобильный телефон <***> руб. (т.3л.д.128,132).
Показаниями свидетелей, протоколами осмотров подтверждается наличие у подсудимого непосредственно после совершения преступлений денег. При этом заработная плата ему была выдана уже после приобретения товара.
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что указанный товар он приобрел на похищенные деньги.
Указанные доказательства подтверждают совершение подсудимым тайного хищения денег из сумки ФИО3 после её убийства.
Суд признает все выше перечисленные протоколы осмотров места происше-ствия, предметов, допустимыми доказательствами, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными должностными лицами.
Выводы указанных судебных экспертиз основаны на научно обоснованных результатах исследования, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами и их правильность сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает заключения экспертиз объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.
Суд признает явки с повинной допустимыми доказательствами, поскольку они написаны подсудимым добровольно, до возбуждения уголовного дела, когда сотрудникам полиции еще не было достоверно известно об убийстве безвестно пропавшей ФИО3 и хищении у неё денег.
В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность написания им явок с повинной.
Показания данные подсудимым в суде и на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, о нанесении потерпевшей телесных повреждений с применением ножа, повлекших её смерть, а также о последующих действиях после причинения повреждений и о хищении денег потерпевшей, суд признает достоверными и принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они подтверждаются вышеприведенными доказательствами, исследованными судом, что исключает самооговор подсудимого.
Представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно- процессуального закона. Фактов фальсификации доказательств суду не представлено, поэтому оснований для признания их недопустимыми, не имеется.
Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого в умышленном убийстве ФИО3, а также в хищении принадлежащих ей денег, доказанной.
Суд квалифицирует действия ФИО2: - по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО3; - по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая способ и орудие преступления, характер и локализацию причиненных потерпевшей телесных повреждений, суд приходит к выводу о направленности действий подсудимого именно на лишение потерпевшей жизни.
Квалифицируя действия подсудимого по факту хищения денег ФИО3, как совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из размера похищенного и имущественного положения потерпевшей. ФИО3 являлась пенсионером и проживала одна (т.1л.д.147). Её доход состоял из пенсии в размере 18102,90 руб. (т.3 л.д.20), поэтому материальный ущерб в размере 8000 руб. являлся для неё значительным, что подтвердили в судебном заседании потерпевшие.
Преступления совершены подсудимым с прямым умыслом. Кучеров, нанося потерпевшей удар ножом с достаточной силой в место нахождения жизненно-важного органа – печени, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал её наступления. Результатом его действий и явилась смерть ФИО3.
После нанесения потерпевшей ударов подсудимый, действуя с корыстной целью, тайным способом, безвозмездно, изымая и обращая в свою пользу чужое имущество - деньги, осознавал общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.
Мотивом совершения ФИО2 убийства явилась неприязнь, возникшая из-за некорректного, по мнению подсудимого, обращения к нему ФИО3.
При совершении кражи подсудимый действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступления являлось его стремление к наживе.
Судом Кучеров признается вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные им преступления.
Подсудимый после совершения преступлений действовал разумно и осознано, он предпринял все возможные меры по сокрытию следов преступлений и своей причастности к ним - закопал труп ФИО3 и её сумку, выбросил лопату, а орудие преступления – нож, а также куртку, находившуюся на нем в момент убийства, на которых могли остаться следы крови потерпевшей – сжег.
В судебном заседании подсудимый адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, правильно реагировал на поставленные вопросы.
Заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №1710 от 21.11.2019г. подтверждается, что подсудимый на период совершения инкриминированного ему деяния и в настоящее время психически здоров, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии физиологического аффекта, повышенной эмоциональной напряженности подсудимый не находился (т.2 л.д.85).
В действиях ФИО2 усматривается особо опасный рецидив преступлений предусмотренный п.«б» ч.3 ст. 18 УК РФ , поскольку он совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление (т.3л.д.150-154,157-158).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает (за оба преступления) явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в указании места нахождения трупа, орудия преступления, даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ за особо тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекался (т.3л.д.139, 143-145). По месту жительства, до совершения преступлений, характеризуется положительно, по прежнему месту отбывания наказания- удовлетворительно, как лицо, имевшее 5 дисциплинарных взысканий и 15 поощрений, по месту содержания под стражей - положительно (т.3л.д. 167,161,183). На диспансерном учете, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.3л.д.169-170). При медицинском обследовании по месту содержания под стражей у ФИО2 хронических заболеваний не выявлено, за медицинской помощью он не обращался (т.2л.д.162). Подсудимый проживает вместе с матерью (т.3л.д.166).
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание (за оба преступления), связанное с лишением свободы по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данных преступлений, поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые возможно расценивать как основания для назначения более мягкого наказания, судом не установлено, поэтому оснований для применения ч.1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку имеется отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, отсутствуют правовые основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ .
Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания (за оба преступления) в виде ограничения свободы.
Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от 21.02.2019г. не отбытое ФИО2 наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Белгородского областного суда от 18.07.2001г., заменено более мягким наказанием-исправительными работами на срок 11 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства (т.3 л.д.150-154,157-158). Подсудимым не отбыто 05 мес. 24 дн. исправительных работ (т.3 л.д.165), поэтому суд назначает наказание по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения наказаний. При этом наказание в виде исправительных работ при сложении с лишением свободы исчисляется в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ) и составляет 1 мес.28 дн. лишения свободы.
Мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению в целях обеспечения исполнения приговора.
Отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии особого режима в связи с совершением им особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 27.02.2020г..
На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 29.10.2019г. по 26.02.2020г. включительно, из расчета один день за один день.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Борисовского МСО СУ СК РФ по Белгородской области: брюки, шапку, сапоги, чек с информацией о товаре возвратить ФИО2; лопату, нож, сумку, два пакета с конфетами и просвирами, одежду ФИО3–уничтожить; оптический диск с записью камеры видеонаблюдения-хранить при уголовном деле.
В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда, сумм за осуществление защиты подсудимого в размере 11250 руб. следует взыскать с подсудимого. Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.
Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда в суммах по 1000000 руб. (т.1л.д.163-164,182-183). Подсудимый иск признал частично, считает размер компенсации завышенным.
В соответствии с ч.3,4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и компенсация морального вреда, причинённого преступлением.
Потерпевший Потерпевший№1 является сыном ФИО3 (т.1 л.д.162). В связи с утратой матери, погибшей в результате убийства, потерпевшему причинен вред личным неимущественным правам, поэтому в силу положений ст. 151 Гражданского Кодекса РФ в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий.
Суд считает, что душевные переживания ФИО3 очевидны. Смерть матери является невосполнимой утратой, в результате чего потерпевший испытывал и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, сильную душевную боль. Потерпевший лишился матери, её любви и заботы, её моральной поддержки. Он пережил душевную травму, перенес стресс, связанный с трагической гибелью родного человека.
Суд также учитывает, что смерть ФИО3 наступила в результате умышленного преступления.
Исходя из обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда в заявленной сумме. Оснований для её уменьшения суд не усматривает.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п.2).
Компенсация морального вреда в связи с утратой лица, не являющегося родственником, действующим законодательством не предусмотрена.
Учитывая, что погибшая хотя и являлась близким человеком для потерпевшей Потерпевший №2 в силу сложившихся личных отношений, но её близким родственником не являлась, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд, п р и г о в о р и л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 , п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы: - по ч.1 ст. 105 УК РФ сроком на тринадцать лет шесть месяцев; - по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на один год девять месяцев.
С применением правил ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно лишение свободы сроком на четырнадцать лет.
На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания по постановлению Свердловского районного суда <адрес> от 21.02.2019г., и окончательно назначить ФИО2 четырнадцать лет один месяц 28 дней лишения свободы, в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, ФИО2 оставить без изменения.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 27.02.2020 г.
На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 29.10.2019г. по 26.02.2020г. включительно, из расчета один день за один день.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший№1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
В иске Потерпевший №2 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 11250 рублей.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Борисовского МСО СУ СК РФ по Белгородской области: брюки, шапку, сапоги, чек и информацию о товаре возвратить ФИО2; лопату, нож, сумку, два пакета с конфетами и просвирами, одежду ФИО3–уничтожить; оптический диск с записью камеры видеонаблюдения-хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции. судья Пестенко Л.В. Суд: Ракитянский районный суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела:
Пестенко Людмила Викторовна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020 Постановление от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020 Приговор от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020 Постановление от 12 января 2020 г. по делу № 1-14/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ