Приговор № 1-28/2020 1-440/2019 от 27 февраля 2020 г.
Бежицкий районный суд г. Брянска (Брянская область) - Уголовное
Дело № 1-28/2020 32RS0001-01-2018-003666-17
27 февраля 2020 года г.Брянск Бежицкий районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Гоманковой И.В., при секретарях судебного заседания Трубецкой Д.В., ФИО1, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бурчак Ю.В., подсудимого ФИО2, защитников – адвокатов Рудаковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Дятьковским городским судом Брянской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ , с учетом изменений, внесенных постановлением Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания; - ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 161 УК РФ , на основании ч.2 ст. 69 УК РФ , окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ ,
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 до 08 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью открытого завладения чужим имуществом, совместно и по предварительному сговору с К., осужденным приговором Бежицкого районного суда г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ, и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разбив окно, незаконно проникли в <адрес>, где набросив на находившегося в доме Потерпевший №1 одеяло, <данные изъяты>. Продолжая реализовывать свой совместный умысел, ФИО2, К. и иное лицо похитили: мобильный телефон «Explay», стоимостью 3000 рублей; ноутбук «Lenovo», стоимостью 10000 рублей; зеркальный фотоаппарат «Sony Alfa», стоимостью 8000 рублей, угловую шлифовальную машину «Энергомаш», диаметром 230 мм, стоимостью 2200 рублей; угловую шлифовальную машину «Энергомаш» диаметром 180 мм, стоимостью 2000 рублей; камеру наружного видеонаблюдения, стоимостью 2500 рублей; видеорегистратор, стоимостью 4000 рублей; две камеры наружного видеонаблюдения, стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО2, К. и иное лицо с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 36 700 рублей, а также физический вред.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 13 часов 55 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью открытого завладения чужим имуществом, совместно и по предварительному сговору с К., осужденным приговором Бежицкого районного суда г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ, и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в <адрес>, где напали на Потерпевший №1 и <данные изъяты>, набросили на Потерпевший №1 <данные изъяты>. Продолжая реализовывать свой совместный умысел, К., К. и иное лицо обыскали дом и похитили: мобильный телефон «Fly», стоимостью 2000 рублей, телевизор «Philips», стоимостью 42000 рублей, планшет «Explay», стоимостью 5500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 49 500рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, отрицая участие в избиении Потерпевший №1 и хищении его имущества. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с К. и ранее неизвестным ему Ш. находился у Свидетель №1 По предложению ФИО3 они втроем пошли к его сестре за деньгами. Подойдя к дому, ФИО3 перелез через забор, а он с К. остался на улице. Спустя 15 минут ФИО3 вышел с пакетом, где находились мобильные телефоны и бутылка пива. В этот же день около 13 часов они вновь, по предложению ФИО3, пошли к тому же дому по <адрес> зашел в дом, а они с К. остались во дворе. Через несколько минут ФИО3 вышел и попросил их помочь вынести телевизор. Они с К. вынесли телевизор на <адрес>, который пошел искать машину. Т.к. последний долго отсутствовал, то они сами вызвали такси, чтобы отвезти телевизор к Свидетель №1, однако были задержаны сотрудниками полиции.
Несмотря на позицию ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.
Как следует из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он проснулся от того, что разбилось стекло, и кто-то стал прижимать его к дивану. Увидел трех мужчин, один из которых набросил ему на голову одеяло, после чего мужчины стали бить его по голове и требовать денежные средства, угрожая зарезать, что он воспринял реально, испытывая страх за свою жизнь. По голосу он узнал в одном из нападавших ФИО3. Во время избиения ему связали руки проводом, после чего слышал, как мужчины открывают шкафы, переворачивают коробки. После их ухода, он сообщил о случившемся Свидетель №4 Из дома были похищены мобильные телефоны, видеорегистратор, три камеры наружного видеонаблюдения, две угловые шлифовальные машины, ноутбук, фотоаппарат, всего имущества на общую сумму 36700 рублей. В тот же день, около 13 часов, в дом снова пришли те же самые мужчины и стали бить его по голове, требовали денежные средства, набросили ему на голову одеяло, опять связали руки, угрожали расправой и лишением жизни, если он не отдаст им деньги и ценности. Обыскав дом, мужчины похитили телевизор и телефон, на общую сумму 49500 рублей, и ушли. После их ухода, он пошел к соседке, Свидетель №7, которая вызвала полицию.
При проведении очной ставки потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, указав, что по внешним данным ФИО2 похож на одного из мужчин, напавших на него ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что в его дом проникли трое неизвестных мужчин, избили его, требовали денежные средства и похитили различное имущество. Приехав к Потерпевший №1, узнал, что около 13 часов в к нему домой снова проникли те же лица, и, угрожая убить, похитили телевизор и другое имущество.
Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, каждого в отдельности, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут к ним пришел Потерпевший №1, на лице которого были синяки, ссадины, и попросил вызвать полицию, пояснив, что к нему в дом проникли неизвестные и похитили телевизор. Выйдя во двор, недалеко от дома она увидела двух мужчин с большим телевизором, через несколько минут их задержали сотрудники полиции.
Свидетель Свидетель №1 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ у нее дома она вместе с ФИО2, Романом и К. распивала спиртное. Из разговора мужчин она поняла, что они собираются совершить преступление в отношении пожилого мужчины, и попросила К. не делать этого. Потом они ушли, а она легла спать. Проснувшись около 17 часов, от К. она узнала, что ФИО2 со своими знакомыми приходили к ней в дом до обеда и оставили пакет с мобильными телефонами.
Свидетель К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у Свидетель №1, куда до обеда пришли ФИО2, К. и Ш. с собой у них были пакеты с различными коробками. Через некоторое время мужчины ушли, оставив пакет с мобильными телефонами.
Свидетель Свидетель №8, показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехав по вызову по адресу: <адрес>, увидел двух молодых людей с телевизором. Заметив патрульный автомобиль, молодые люди попытались убежать, но были задержаны. До приезда следственно-оперативной группы общался с Потерпевший №1, на лице которого имелись гематомы, и который рассказал, что трое неизвестных утром, а потом и днем, ворвались в его дом, избили и похитили имущество.
Согласно оглашенным показаниям К., данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, он видел, как ФИО2 наносил удары руками по лицу мужчины пенсионного возраста, а ФИО3 требовал у данного мужчины деньги. Данный мужчина обратился к Роману, назвав его по имени. Роман взял телевизор, а он и Рустам вынесли его за забор.
Из протокола явки с повинной К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и Ш. проникли в <адрес>, где избили находящегося там мужчину и похитили его имущество.
Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2 и Свидетель №3, каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем возле <адрес> в <адрес> они видели двух молодых людей, которые пытались загрузить в автомобиль телевизор.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен <адрес>, прилегающая к нему территория, и территория <адрес>, изъяты телевизор «Philips», планшет «Explay Scream 3G», провод белого цвета, одеяло, след обуви, следы рук.
Согласно выводам заключения эксперта №, след обуви, изъятый возле <адрес>, оставлен сланцем, изъятым у ФИО2 Согласно выводам заключения эксперта №, след пальца руки, обнаруженный на поверхности телевизора, оставлен ФИО2 Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 изъяты мобильные телефоны: «Рantech», «RoverРС», «Samsung», «Nokia».
Стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества, согласно справке составляет 36700 и 49500 рублей, соответственно.
Вышеизложенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, приведенные показания свидетелей и потерпевшего последовательными и согласующимися между собой и иными доказательствами, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказана в полном объеме.
Поводов для оговора, вопреки доводам ФИО2, у свидетеля Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1 и К. судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.
Показания К., изложенные в явке с повинной, о совершении К. преступлений совместно с ним и Ш., а также данные им в качестве подозреваемого о том, что ФИО2 наносил удары потерпевшему в то время как ФИО3 требовал деньги, суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами, даны на первоначальном этапе расследования и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката. Замечаний к процедуре проведения следственных действий у К. и стороны защиты не возникало. Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что К. оговорил ФИО2 в совершении преступлений, судом не установлено.
Добровольность и подлинность явки с повинной К., вопреки утверждениям ФИО2 о ее недопустимости, сомнений не вызывает, так как записана и подписана она К. собственноручно, каких-либо замечаний по поводу несоблюдения порядка ее заявления им не высказалось.
Доводы ФИО2, отрицавшего факт употребления спиртного, опровергаются последовательными показаниями К., свидетелей Свидетель №1 и К. о совместном с ФИО2 употреблении спиртных напитков в тот день.
Показания ФИО2 о непричастности к избиению потерпевшего и хищению его имущества суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нападения на него троих неизвестных, показаниями свидетелей Свидетель №1 и К. указывающих о наличии договоренности ФИО2, К. и Ш. о совершении преступлений, а также наличие у них имущества принадлежащего потерпевшему.
Об угрозе применения насилия, свидетельствуют показания потерпевшего, из которых следует, что ему набросили на лицо одеяло, связали руки, угрожали зарезать, все угрозы, с учетом сложившейся обстановки, он воспринял реально, и опасался за свою жизнь.
Факт наличия у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №8, К., И., И..
В судебном заседании установлено, что ФИО2, К. и неустановленное лицо совместно участвовали в нападении на Потерпевший №1, нанесли ему множественные удары по голове, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению связали руки и накинули одеяло, после чего похитили имущество. Действия ФИО2. К. и неустановленного лица при нападении на потерпевшего носили целенаправленный и взаимодополняющий характер, таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.
Поскольку ФИО2 проник в дом потерпевшего без законных к тому оснований, с целью завладения чужим имуществом, то квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» вменен обоснованно.
В соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы у ФИО2 <данные изъяты>.
На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 до 08 часов и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 13 часов 55 минут по ч.3 ст. 162 УК РФ , как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства и ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Брянской области <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ , рецидив преступлений.
Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных особо тяжких преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, вышеуказанные данные о личности подсудимого, который в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступления, и в целях исправления подсудимого, суд назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ , не находя оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 , ч. 3 ст. 68 УК РФ . Окончательное наказание суд назначает с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения наказаний.
Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, положительные характеристики, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания виде штрафа и ограничения свободы.
Поскольку преступления ФИО2 совершены в период условно-досрочного освобождения по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ , отменяет условно-досрочное освобождение, и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ , путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным, т.к. подсудимый ранее был осужден за тяжкое преступление (по приговору ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос по вещественным доказательствам, суд разрешает в соответствии со ст. 81 , 82 УПК РФ .
Процессуальные издержки, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возложенной обязанности суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 , ч. 3 ст. 162 УК РФ , и назначить ему наказание: - по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 до 08 часов) в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы; - по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 13 часов 55 минут) в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 8 лет лишения свободы.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ), время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - телевизор, планшет, мобильные телефоны, одеяло - передать потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; - провод – уничтожить; - сланцы, кеды – передать ФИО2 или указанным им лицам.
Процессуальные издержки в размере 15600 рублей взыскать в федеральный бюджет РФ с осужденного ФИО2.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.В. Гоманкова Суд: Бежицкий районный суд г. Брянска (Брянская область) (подробнее) Судьи дела:
Гоманкова И.В. (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ