Апелляционное постановление № 22К-1030/2020 22К-1090/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 22К-1030/2020 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное
Судья Копсергенова В.В. Дело № 22к-1030/20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск Московской области 27 февраля 2020 года Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шишкиной В.А. помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания, ФИО1 с участием прокурора Бастрыкиной Н.В. адвоката Сенкевич К.И, представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер от <данные изъяты> рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> - апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы ФИО2, <данные изъяты> года рождения, в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое», выразившиеся в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства; - апелляционную жалобу адвоката Кульчицкого М.В. в защиту интересов ФИО2 на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы для устранения имеющихся недостатков.
Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановлений и существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения адвоката Сенкевич К.И., в защиту интересов заявителя ФИО2, поддержавшей доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что постановления суда являются законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции
Заявитель ФИО2 обратился в Люберецкий городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя, выразившиеся, по его мнению, в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, имевшие место: не истребовании от оператора связи Билайн переговоров с мобильного телефона <данные изъяты> (исходящих и входящих вызовов) и установление его места нахождения; о производстве осмотра входной двери и замков квартиры ФИО3 для установления возможности выхода из квартиры без использования ключей и о проверке технического состояния замков входной двери с целью установления возможности их работы.
Постановлением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.
Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба заявителя ФИО2 и адвоката Кульчицкого М.В. на постановление суда от <данные изъяты> была возвращена для устранения имеющихся недостатков, с предоставлением срока обжалования, до <данные изъяты>.
Своё решение суд мотивировал тем, что жалоба не содержит необходимых сведений, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
В апелляционной жалобе, (поданной заявителем в установленный судом, до <данные изъяты>, срок) ФИО2 просит постановление от <данные изъяты> отменить как незаконное и необоснованное; указывает, что суд принял решение по жалобе в его отсутствие. Считает, что отказ следователя в производстве следственных действий и последующее решение суда по данному вопросу затрудняет доступ к правосудию и причиняет ущерб его конституционным правам и свободам. Полагает, что его жалоба содержит предмет обжалования, и решение суда о возврате жалобы является незаконным.
В апелляционной жалобе адвокат Кульчицкий М.В. просит постановление суда от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы отменить и направить материал на новое судебное разбирательство. Считает, что ввиду не уведомления его как защитника о рассмотрении жалобы имело место нарушение права ФИО2 на защиту.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановления законными и обоснованными.
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ предварительное расследование является досудебной стадией производства по уголовному делу, а на досудебных стадиях производства по уголовному делу, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ , обжалование в суд допускается лишь в отношении отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения производства по нему, а равно принятия иных решений, а также действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Такая позиция соответствует руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », с изменениями и дополнениями, согласно которым в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ .
Суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В частности, вопросы собирания и оценки доказательств, допустимости тех или иных доказательств по уголовному делу не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ , поскольку будут являться предметом судебной проверки после передачи уголовного дела в суд при рассмотрении дела судом по существу.
В силу п.3.1 вышеназванного постановления «не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу ( отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).
Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению, что заявитель обжалует те решения следователя, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, суд пришел к верному выводу, что указанная жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрению не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, ограничивающие конституционные права заявителя или затрудняющие его доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют.
Кроме того, из смысла закона вытекает, что принятые органом дознания, следователем, прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо причинить доступ граждан к правосудию, обжалуются в суд.
Жалоба должна содержать наименование суда, в который подается жалоба, данные о лице, подавшем жалобу, с указанием его процессуального положения, указание на постановление, иное решение, действие, бездействие, которое обжалуется, наименование органа предварительного расследования, прокурора, его вынесшего, либо осуществившего (не осуществившего) действия, доводы лица, подавшего жалобу с указанием оснований, предусмотренных соответствующими положениями процессуального закона, перечень прилагаемых к жалобе материалов, в число которых могут входить копии процессуальных документов, справки, заключения специалистов.
Если жалоба не соответствует вышеперечисленным требованиям и это препятствует ее рассмотрению, то судья возвращает жалобу заявителю.
При проведении предварительной подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции установлено, что жалоба, поданная заявителем ФИО2 и адвокатом Кульчицким М.В. на постановление суда от <данные изъяты>, не содержит данных, необходимых для судебно-контрольного производства по ней.
Поэтому суд обоснованно возвратил поданную жалобу, как заявителю, так и адвокату Кульчицкому М.В., для устранения имеющихся в ней недостатков, установив достаточный срок для подачи мотивированной жалобы, до <данные изъяты>.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом допущено не было.
Доводы жалобы адвоката о нарушении права на защиту ФИО2 в связи с принятием судом решения в отсутствие адвоката, неубедительны, поскольку суд принял решение об отказе в принятии жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановлений суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на незаконные действия (бездействие) следователя оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2- без удовлетворения.
Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы для надлежащего оформления оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кульчицкого М.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий В.А. Шишкина Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела:
Шишкина В.А. (судья)
(подробнее)