Апелляционное постановление № 22К-1088/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 22К-1088/2020 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное
Судья Копсергенова В.В. Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П. при помощнике судьи Касимовой П.Г. с участием прокурора Бастрыкиной Н.В. обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи адвоката Сенкевич К.И. рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы адвоката Кульчицкого М.В. в интересах заявителя ФИО1 на постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 20 декабря 2019 года о возвращении апелляционной жалобы заявителей ФИО1 и адвоката Кульчицкого М.В. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 12 декабря 2019 года для устранения имеющихся недостатков и предоставлении жалобу в установленный судом срок.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Сенкевич К.И. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Постановлением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 20 декабря 2019 года была возвращена апелляционная жалоба заявителей ФИО1 и адвоката Кульчицкого М.В. на постановление Люберецкого городского суда от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя М. Своё решение суд мотивировал тем, что апелляционная жалоба заявителя и его адвоката не соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ .
В апелляционных жалобах адвокат Кульчицкий М.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления, поскольку судом было нарушено право обвиняемого на защиту, не принято во внимание, что ордер адвоката был предъявлен следователю и приобщён к материалам уголовного дела. Кроме того в постановлении судьи не указано, что оно подлежит обжалованию. В связи с изложенным адвокат просит постановление судьи отменить и направить судебный материал на новое разбирательство в суд первой инстанции.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Из смысла закона вытекает, что апелляционная жалоба должна содержать, в том числе, данные о лице, подавшем апелляционную жалобу, с указанием его процессуального положения, а также доводы лица, подавшего апелляционную жалобу с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ .
Если жалоба не соответствует вышеперечисленным требованиям и это препятствует ею рассмотрению, то судья возвращает её заявителю.
При разрешении вопроса о принятии к своему производству апелляционной жалобы заявителя ФИО1 и его адвоката Кульчицкого М.В. установлено, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ . А именно, к апелляционной жалобе не приложен ордер адвоката, подтверждающий его полномочия на подачу апелляционной жалобы, и не изложены доводы в обоснование позиции по постановлению Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Поэтому суд обоснованно возвратил поданную жалобу заявителю и его адвокату для устранения имеющихся в ней недостатков, установив срок подачи мотивированной жалобы.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом допущено не было.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы заявителя ФИО1 и адвоката Кульчицкого М.В. оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.П.Коваленко Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела:
Коваленко Т.П. (судья)
(подробнее)