Апелляционное постановление № 22-1371/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 4/17-366/2019 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное
Председательствующий судья Литвинов О.А. Материал № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск «27» февраля 2020 года Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Ревягиной О.С., при секретаре Хакимове Р.Н., с участием прокурора Уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М., защитника – адвоката Камышниковой С.А., осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного ФИО2 и апелляционной жалобой его защитника – адвоката Изгаревой О.В. на постановление Кировского районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого ФИО2 ФИО12, родившемуся <дата> в <адрес> края, гражданину РФ, проживающему по адресу: <адрес>, заменена не отбытая часть наказания в виде 10 месяцев 05 дней ограничения свободы на лишение свободы сроком 05 месяцев 02 дня, в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С., кратко изложившей обстоятельства материала, содержание постановления, апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Камышниковой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крат Ф.М. об отмене постановления,
ФИО2 на основании приговора Центрального районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2016 года осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ , ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата> ходатайство осужденного ФИО2 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено. ФИО1 не отбытая часть лишения свободы сроком 01 год 04 месяца 14 дней по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> заменена на ограничение свободы сроком 02 года 08 месяцев 28 дней, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 обратился в суд с представлением о замене не отбытой части наказания в виде ограничения свободы на принудительные работы, либо лишение свободы.
На основании постановления Кировского районного суда <адрес> от <дата> представление было удовлетворено. ФИО2 заменена не отбытая часть наказания в виде 10 месяцев 05 дней ограничения свободы на лишение свободы сроком 05 месяцев 02 дня, в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и просит отменить. Указывает, что при проверке оборудования СЭМПЛ инспектором УИИ было выявлено, что <дата> в период с 14 часов 55 минут до 23 часов 17 минут и с 15 часов 53 минут до 16 часов 08 минут он находился за пределами МО <адрес>, однако данное нарушение было выявлено в связи с неисправностью оборудования, что подтвердила в судебном заседании инспектор УИИ ФИО6 Также указывает, что государственный обвинитель в судебном заседании не настаивал на лишении свободы, несмотря на ранее допущенные им нарушения отбывания наказания <дата>. Кроме этого, от государственного обвинителя поступили возражения на его апелляционную жалобу, согласно которым, указано, что Кировским районным судом <адрес> ФИО2 уже продлевался срок ограничения свободы, что не соответствует действительности, так как срок ограничения свободы ему никогда не продлевался.
Также указывает, что при использовании средств надзора МКУ и ЭБ был выявлен факт выезда за пределы <адрес><дата>, однако СНТ «Заря» находится в черте г. Красноярска. Кроме того, инспектор УИИ сама посоветовала ему пользоваться приложением 2 ГИС, в связи с чем, он и не предполагал, что нарушает границу города, поскольку, согласно данному приложению, СНТ «Заря» находится в черте г. Красноярска. В дополнении к жалобе также указано, что 26 июня 2019 года в период с 14 часов 55 минут до 23 часов 17 минут указано им неверно, период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 17 минут.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Изгарева О.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что основанием вынесения данного постановления послужил факт выезда ФИО2 за пределы <адрес><дата>. В судебном заседании ФИО2 показал, что инспектор УИИ разъяснил ему, что отслеживать свое место положения относительно территориальных границ г. Красноярска необходимо с использованием информационно-справочной системы 2 ГИС. Прежде чем направиться в СНТ «Заря» ФИО2 обращался к данным 2 ГИС и убедился, что дачное общество находится в границах <адрес>. В связи с чем, адвокат полагает, что ФИО2 не только не имел умысла на уклонение, а наоборот, желая не допустить нарушение возложенных на него ограничений, руководствуясь рекомендациями УИИ, убедился, что не допускает какого-либо нарушения. На основании изложенного защитник полагает, что ФИО2 не является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания. Кроме того, обращает внимание, что ФИО2 не имеет родственников, положительно характеризуется, фактов употребления алкоголя и запрещенных веществ не установлено, он работает, обеспечивает себя материально. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления, в связи с допущенными фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения и постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона, при рассмотрении судом в порядке ст. 397 УПК РФ вопросов, связанных с исполнением приговора о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, судом не соблюдены, что повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 399 УПК РФ , а также разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства при исполнении приговора», при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лица, в том числе, осужденные, а также заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принимаемым решением, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Как следует из представленного материала, судебное заседание по рассмотрению представления начальника филиала ФКУ УИИ по <адрес> постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2019 года было назначено к рассмотрению на <дата> (л.м. 68). В указанную дату представление рассмотрено по существу. При этом, согласно судебному уведомлению, извещение участникам процесса о дате, времени и месте рассмотрения представления было датировано <дата>, направлено на почту <дата>, о чем свидетельствует штамп почтового отделения, то есть менее чем за 14 суток до дня судебного заседания. Кроме того, согласно материалу, конверт с заказным письмом об уведомлении ФИО1 не был ему вручен, и был возвращен в Кировский районный суд <адрес>, в связи с истечением срока хранения (л.м. 94), в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось сведений о надлежащем извещении осужденного ФИО2 о дате, месте и времени судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания следует, что судом вопрос о надлежащем извещении осужденного не выяснялся.
Как объяснил ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции, его о рассмотрении представления известил инспектор за пол часа до судебного процесса, ранее никаких уведомлений он не получал.
Ввиду того, что осужденный не был извещен о дате судебного заседания, что повлекло нарушение его права на защиту, то принятое судом решение не может являться законным и обоснованным, что в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для его отмены.
Поскольку допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, представление начальника филиала ФКУ УИИ по <адрес> подлежит направлению в суд первой инстанции для нового его рассмотрения по существу.
Так как постановление суда отменяется, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, остальные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней подлежат оценке при новом судебном рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.19 , 389.20 , 389.22 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2019 года, на основании которого ФИО2 ФИО13 заменена не отбытая части наказания в виде 10 месяцев 5 дней ограничения свободы на лишение свободы сроком 05 месяцев 02 дня, в исправительной колонии общего режима, отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии принятия в тот же суд ином составе суда, ФИО2 ФИО14 из-под стражи освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.С. Ревягина Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее)