Апелляционное постановление № 22-840/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-254/2019 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное
Председательствующий: Иванов И.А. Дело № 22-840/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 27 февраля 2020 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Колегова П.В., при секретаре судебного заседания Браун Н.В., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Рябинкиной Т.В., представившей удостоверение № 1223 и ордер № 003508 от 12 февраля 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Расторгуевой И.Ю., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2019 года, которым ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимый: - 31 марта 2017 года Центральным районным судом г.Красноярска за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ , с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ , к 1 году 6 месяцам лишения свободы – освобожден 01.11.2018 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избранная ранее в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с 01.10.2019 года до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Рябинкину Т.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору преступление им совершено в г. Красноярске 28 января 2019 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Адвокат Расторгуева И.Ю. в апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с несправедливостью, считает его излишне суровым. Обращает внимание, что ФИО1 в судебном заседании признал себя полностью виновным, в содеянном раскаялся, активно содействовал следствию, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, удовлетворительно характеризуется, на учете в КНД и КПНД не состоит. Указывает, что суд не принял во внимание молодой возраст ФИО1 и то, что он является единственным кормильцем в семье.
Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание или заменить лишение свободы на другой вид наказания, не связанный с лишением свободы, применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Дмитриев И.Г. и потерпевшая БОВ указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 в судебном заседании добровольно в присутствии своего защитника - адвоката Расторгуевой И.Ю. и после консультации с ней, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд первой инстанции признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.
Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осужденный.
Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Психическое состояние ФИО1 проверено, он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминированного преступления.
При назначении ФИО1 наказания, суд учел положения требований, предусмотренных ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , а также исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его возраста, удовлетворительных характеристик, состояния здоровья, а также обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ . При этом судом сделаны мотивированные выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал полное признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ , не учтенных судом, по делу не установлено.
Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений и применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 , ч. 3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ , судом первой инстанции не установлено.
Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел.
Оснований для изменения вида и размера наказания осужденному судом апелляционной инстанции не установлено, как и оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. ст. 64 , 73 УК РФ , а также ч. 6 ст. 15 УПК РФ , с учетом данных о его личности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ .
При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 . 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Расторгуевой И.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела:
Колегов Павел Владимирович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-254/2019 Приговор от 22 января 2020 г. по делу № 1-254/2019 Приговор от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-254/2019 Приговор от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-254/2019 Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-254/2019 Приговор от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-254/2019 Приговор от 30 августа 2019 г. по делу № 1-254/2019 Приговор от 18 августа 2019 г. по делу № 1-254/2019 Приговор от 3 июля 2019 г. по делу № 1-254/2019 Приговор от 29 мая 2019 г. по делу № 1-254/2019 Постановление от 19 мая 2019 г. по делу № 1-254/2019 Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-254/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ