Апелляционное постановление № 22-1133/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-111/2019 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное
Председательствующий В.А.В. № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г.Красноярск 27 февраля 2020 г.
Красноярский краевой суд в составе: председательствующего Граненкина В.П., при секретаре Колесниковой Т.С., с участием: прокурора Ильиной О.Э., адвоката Рябинкиной Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <данные изъяты> района Красноярского края ФИО1 на приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 г., которым ФИО2 а., 20<данные изъяты>, осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Приговором также разрешён вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционного представления, которое подержано прокурором Ильиной О.Э., выступление адвоката Рябинкиной Т.В., возражавшей против представления, суд апелляционной инстанции
ФИО2 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, как лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление ФИО2 совершено <дата> в период с 11-00 до 11 часов 52 минуты в районе гаража, расположенного по <адрес> при обстоятельствах, которые подробно изложены судом в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с объёмом предъявленного ему обвинения и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ .
В апелляционном представлении старший помощник прокурора <данные изъяты> района Красноярского края ФИО1, не оспаривая правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного, обоснованную квалификацию действий осужденного ФИО2, указывает на неправильное применение судом уголовного закона и как следствие несправедливость вынесенного приговора. Отмечает, что при назначении судом наказания в виде обязательных работ, судом вопреки требованиям закона и разъяснениям, данным в п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», назначено наказание с применением ч.ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ . На основании изложенного просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку о применении при назначении наказания положений ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ , усилить ФИО2 наказание в виде обязательных работ до 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ , обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Государственный обвинитель дал свое согласие на рассмотрение дела в таком порядке. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Судом установлено, что предъявленное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия ФИО2 верно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения не допущено.
Назначая наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом учтено признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно не установил в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, что отразилось на размере назначенного наказания.
Тщательно изложив все обстоятельства, относящиеся к назначению наказания, исходя из того, что ранее ФИО2 не судим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказание не связанное с изоляцией от общества - в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционного представления об излишнем указании в приговоре на ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ .
В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ , при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УПК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ , срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62 , 65 , 66 , 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ . Правила статей 62 , 65 , 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Поскольку суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания в санкции статьи 264.1 УК РФ , указание суда о применении частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания излишне, так как не соответствует выводам суда, поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при приведении мотивов относительно размера наказания.
В то же время, указание суда первой инстанции на применение положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ , вопреки доводам апелляционного представления, назначение излишне мягкого наказания не повлекло.
В своём решении суд мотивировано обосновал необходимость и достаточность назначенного ФИО2 наказания в виде обязательных работ.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру, справедливым и достаточным для достижения предусмотренных законом целей наказания, не подлежащим усилению по доводам апелляционного представления прокурора, поскольку наказание судом первой инстанции назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ , с соблюдением положений Общей части УК РФ о данном виде наказания, а также с учётом всех обстоятельств дела, личности осуждённого, обстоятельств, влияющих на наказание.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО2 в строгом соответствии со ст. 47 УК РФ .
Иных нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 г. в отношении ФИО2 а. изменить - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ .
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <данные изъяты> района ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий : Граненкин В.П. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела:
Граненкин Владимир Петрович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 11 марта 2020 г. по делу № 1-111/2019 Апелляционное постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-111/2019 Приговор от 14 января 2020 г. по делу № 1-111/2019 Приговор от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-111/2019 Приговор от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-111/2019 Апелляционное постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-111/2019 Приговор от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-111/2019 Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-111/2019 Приговор от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-111/2019 Приговор от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-111/2019 Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-111/2019 Приговор от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-111/2019 Приговор от 11 августа 2019 г. по делу № 1-111/2019 Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № 1-111/2019 Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № 1-111/2019 Приговор от 18 июля 2019 г. по делу № 1-111/2019 Приговор от 15 июля 2019 г. по делу № 1-111/2019 Приговор от 24 июня 2019 г. по делу № 1-111/2019 Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № 1-111/2019 Приговор от 14 июня 2019 г. по делу № 1-111/2019 Показать все документы по этому делу