Апелляционное постановление № 22-257/2020 от 26 февраля 2020 г.
Курский областной суд (Курская область) - Уголовное
«Копия»: Судья Филатова О.Д. Дело № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 27 февраля 2020 года Курский областной суд в составе: председательствующей судьи Лариной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, с участием: прокурора Потаповой М.П., адвоката Ревенковой Е.В., осужденного ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 8 классов, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 , п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 , ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курского районного суда <адрес> наказание в виде обязательных работ заменено на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлено зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо судебного решения и содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и возражений на нее государственного обвинителя Борисенко Е.С., выступления: адвокатов Ревенковой Е.В. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и просивших приговор суда изменить; прокурора Потаповой М.П., полагавшей решение суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции
Согласно приговору ФИО2 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Ж.В.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что С.И.Н., являясь на момент совершения преступления представителем власти – заместителем командира взвода роты № батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», назначенным на эту должности приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, будучи одетым в форменное обмундирование, в соответствии с нарядом на службу, утвержденным врио командира роты №, находился при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению охраны общественного порядка, когда в 22.35 от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что возле <адрес> происходит драка. С.И.Н. в составе группы задержания направился по указанному адресу. По прибытии на место происшествия к дому № по <адрес> были обнаружены Т.Л.В., Н.С.С., два неустановленных лица, между которыми проиходил конфликт. При этом в действиях Н.С.С. были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, – появление в общественных местах в состоянии опьянения. в связи с чем ему было предложено проследовать в ФИО3 УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Находившийся на месте происшествия в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, не согласившись с требованиями сотрудников полиции, вступил с ними в конфликт, а когда старший прапорщик полиции С.И.Н., действуя в соответствии с требованиями Федеральных законов "О милиции", "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", предложил ФИО2 проследовать для дальнейшего разбирательства в ФИО3 УМВД России по <адрес>, ФИО2 умышленно нанес С.И.Н. один удар кулаком правой руки в лицо, причинив физическую боль.
В суде первой инстанции осужденный ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласия с приговором, указывая на нарушение судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении ему наказания.
В обоснование своих доводов указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 6 , 60 УК РФ ввиду несправедливости назначенного наказания.
Полагает, что судом преувеличена степень общественной опасности преступления, за которое он осужден, не учтены в должной мере имеющиеся смягчающие обстоятельства.
Считает, что приговор не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.
Просит приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, существенно смягчив назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Борисенко Е.С. просит приговор суда оставить без изменения, указывая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ , дана верная юридическая оценка действиям осужденного, а назначенное наказание является справедливым.
В суде апелляционной инстанции: осужденный ФИО2 и адвокат Ревенкова Е.С. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали по основаниям, в ней изложенным; прокурор Потапова М.П. просила приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен на совокупности доказательств, полученных и исследованных судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Как видно из приговора, выводы суда основаны на показаниях потерпевшего С.И.Н., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 он заступил на службу совместно с полицейскими-водителями С.В.В. и Д.Р.Н., а в 22.35 от оперативного дежурного по рации ему поступило сообщение о происходящей возле жома № по <адрес> драке. Прибыв на место происшествия, они услышали крики о помощи от <адрес>, куда и направились. Подойдя к дому, они увидели группу из троих мужчин и девушки, при этом один из них, как позже было установлено Н.С.С., который находился в сильной степени алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, пытался ударить девушку, Т.Л.В., в его действиях имелся состав административного правонарушения, в связи с чем С.В.В. и Д.Р.Н. потребовали, чтобы он проследовал с ними в ФИО3 УМВД России по <адрес>, на что тот ответил отказом, стал выражаться в их адрес нецензурно, в связи чем они применили к Н.С.С. физическую силу В это время к ним подошли еще двое мужчин, одним из которых оказался ФИО2, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Увидев, что Н.С.С. уводят в патрульный автомобиль, ФИО2 стал возмущаться и ругаться и на его требования прекратить противоправные действия и проехать с ними в ОП «Сеймский» для разбирательства ФИО2 с криками «Моего друга бьют» ударил его кулаком в лицо, причинив физическую боль.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей С.В.В. и Д.Р.Н, подтвердивших, что по прибытии на вызов они обнаружили находящегося в состоянии алкогольного опьянения Н.С.С., отказавшегося выполнить их требования проехать в отдел полиции, и присоединившегося к нему ФИО2, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который, увидев, что к Н.С.С. применили физическую силу, с криками: «Моего друга бьют» нанес удар кулаком в лицо С.И.Н.; показаниями свидетелей Т.Л.В. и Н.С.М. о том, что Н.С.С. отказался выполнять требования прибывших по вызову сотрудников полиции проехать для дальнейшего разбирательства в Сеймский отдел полиции, стал оказывать сопротивление, драться, в связи с чем к нему была применена физическая сила, а позже, при доставлении в отдел полиции вместе с ФИО2, Н.С.С. стало известно о том, что ФИО2 ударил сотрудника полиции.
Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются данными протокола осмотра участка местности возле <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где С.И.Н. указал место нанесения ему удара ФИО2 (т. 1 л.д. 71); копией должностного регламента заместителя командира взвода роты № батальона полиции (отдельного) вневедомственной охраны по <адрес> ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВО по <адрес> ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>, в которых определен перечень нормативно-правовых актов, обязательных для руководства в работе (т. 1 о.<адрес>); копией наряда на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио командира роты № ОВО по <адрес> ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», согласно которому С.И.Н. исполнял свои должностные обязанности в период с 18.00 ДД.ММ.ГГГГ до 8.00 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-78); справкой ОБУЗ «Курская областная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.131) о наличии у С.И.Н. ушиба правой скуловой области; заключением судебной-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-137), не установившей у С.И.Н. на момент освидетельствования телесных повреждений, но зафиксировавшей установленный С.И.Н. в ОБУЗ «КГКБ №» диагноз: ушиб мягких тканей правой скуловой области, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.
Следует также отметить, что сам осужденный, будучи опрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, не отрицал факт нанесения им удара кулаком в лицо потерпевшему.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, не установлено.
Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного ФИО2, утверждавшего, что удар сотруднику полиции он нанес в ответ на высказанное в его адрес оскорбление. Доводы осужденного проверялись в ходе судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в их правильности не имеется. Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств являются убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Юридическая оценка действиям ФИО2 дана в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела и подробно мотивирована в приговоре.
Утверждения о том, что у осужденного не было умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции, как видно из материалов дела, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку нанося с силой удар в правую скуловую область потерпевшего, находившегося в форменной одежде и при исполнении служебных обязанностей, осужденный сознавал характер и степень общественной опасности своих действий и действовал умышленно.
Из копии наряда на службу усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший С.И.Н. находился при исполнении должностных обязанностей.
При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и правильно квалифицировал действия его по ч.1 ст. 318 УК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.
В судебных заседаниях интересы ФИО2 представляла профессиональный защитник - адвокат Ревенкова Е.С. При этом осужденный был согласен на участие названного адвоката в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания следует, что адвокат активно участвовала в исследовании доказательств стороны обвинения, своих доказательств, заявляла ходатайства, высказывала свое мнение по всем обсуждаемым в ходе судебного заседания вопросам. Ее позиция не противоречила интересам ФИО2 После выступления ФИО2 в прениях слово для его защиты было предоставлено адвокату Ревенковой Е.С.. Последняя в своей речи подробно проанализировал доказательства стороны обвинения, дала свою оценку тому или иному доказательству, высказала мнение по инкриминируемому ФИО2 обвинению, изложила свои выводы и предложения. Ее речь развернута и подробна.
При таких данных оснований полагать, что названный адвокат, как утверждает ФИО2 в суде апелляционной инстанции, не должным образом осуществляла его защиту, не имеется.
Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ , проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ .
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд принял во внимание состояние здоровья и молодой возраст ФИО2, признав указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 , ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и указанных в приговоре данных о его личности, отрицательно характеризующейся по месту жительства, а также наличием отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ , – рецидива преступлений и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, его личности, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ .
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6 , 60 УК РФ и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновного.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, в действиях которого наличествует рецидив преступлений, но ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции п о с т а н в и л: приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.<адрес> «Копия верна»: Судья Курского областного суда Н.<адрес> Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела:
Ларина Нелли Геннадьевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ