Апелляционное постановление № 22К-320/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 22К-320/2020 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное
Судья Бойко И.Б. Дело № 22к-320-2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Мурманск 27 февраля 2020 года Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Маяковой С.В., обвиняемого С., защитника - адвоката Петровой Л.А., при секретаре Шарафутдиновой Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Североморского районного суда Мурманской области от 06 февраля 2020 года, которым С., родившемуся _ _ года, гражданину ***, судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 04 апреля 2020 года.
Изучив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого С. и защитника-адвоката Петровой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маяковой С.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановление суда,
05.02.2020 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ .
В тот же день в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ С. был задержан по подозрению в том, что 30 декабря 2019 года в ... он умышленно, на почве личных неприязненных отношений, причинил тяжкий вред здоровью К.
Постановлением Североморского районного суда от 06.02.2020 подозреваемому С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе обвиняемый С. просит постановление суда от 06.02.2020 отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что имеет постоянное место работы, хроническое заболевание и малолетнего ребенка, мать которого в настоящее время выехала за пределы Мурманской области.
Проверив представленные материалы и заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , то есть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно требованиям ст.ст. 97 - 100 , 108 УПК РФ , суд вправе избрать меру пресечения подозреваемому, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что он может скрыться и (или) продолжить заниматься преступной деятельностью.
Исследовав представленные органом предварительного следствия материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что они содержат достаточные данные, указывающие на причастность С. к совершению преступления.
Судом проверены доводы следователя о невозможности применения иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.
С учетом того, что С. подозревался в совершении тяжкого преступления в период испытательного срока, назначенного по приговору суда от 04.04.2019, и с учетом иных данных о его личности, у органа предварительного расследования и у суда имелись достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность и (или) скрыться.
Суд первой инстанции, учитывая характер выдвинутого против С. подозрения и обстоятельства расследуемого преступления, сделал правомерный вывод о необходимости его временной изоляции от общества на данной стадии производства по делу и о невозможности применения к нему в настоящее время иной более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, поскольку имеются достаточные основания полагать, что любая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не сможет обеспечить законопослушное поведение С.
Процедура рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена. Нарушений процессуальных прав подозреваемого, в том числе его права на защиту, не установлено.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы об отсутствии у С. намерений скрываться, продолжать преступную деятельность и (или) препятствовать производству по делу, а также о наличии у него ребенка, места работы и места жительства. Однако данные доводы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения именно в виде заключения под стражу.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке подробно изложенных в обжалуемом постановлении выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что 06.02.2020 С. в рамках расследования данного уголовного дела предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 105 УК РФ .
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения меры пресечения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
Постановление Североморского районного суда Мурманской области от 06 февраля 2020 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого С. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ. Судья Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела:
Эдвардс Дмитрий Витальевич (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ