№ (1)-92/2020
г. Бузулук 27 февраля 2020 года Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Отрубянниковой М.А., при секретаре Васильевой Ю.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Алексеева С.В., потерпевшей К.Е.А. подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Капишникова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 , ч.2 ст. 159 УК РФ ,
ФИО1 дважды совершил мошенничество, то есть похитил чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период с ** ** **** по ** ** ****, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств, путем обмана, выразившегося в сообщении ложных сведений о последующей оплате, взятых К.Е.А.. микрозаймов в различных Микрофинансовых компаниях, пообещав ей улучшение ее кредитной истории и получении в последующем кредита на большую сумму, но в отсутствии намерений выполнить свои обязательства, совершил хищение, путем обмана, денежных средств в размере 15 000 рублей, принадлежащих К.Е.А.., причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму при следующих обстоятельствах.
Так, ** ** **** в дневное время ФИО1, находясь в доме у К.Е.А. расположенном по адресу: <адрес>, и с разрешения последней, действуя с намеченной преступной целью, ввел в заблуждение К.Е.А.., путем сообщения ей ложных сведений относительно наличия у него намерений оплачивать взятые ею в будущем микрозаймы и обеспечить, согласно устной договоренности погашение данных микрозаймов от ее имени, с целью улучшения кредитной истории, после чего К.Е.А.., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, дала устное согласие.
После чего, К.Е.А.., будучи введенной в заблуждение, доверившись ФИО1, и получив от него поддельную справку о ее трудоустройстве в должности <данные изъяты> в период времени с 11часов 00 минут до 19 часов 00 минут ** ** ****, находясь в Обществе с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании (далее по тексту ООО МКК) «Срочноденьги», расположенном по адресу: <адрес> оформила на свое имя микрозайм на сумму 4000 рублей, заключив договор микрозайма № <данные изъяты> от ** ** ****, находясь в ООО МКК «Быстроденьги», расположенном по адресу: <адрес>, оформила на свое имя микрозайм на сумму 3000 рублей, заключив договор микрозайма № <данные изъяты> от ** ** **** находясь в ООО МКК «Краснодарская Межрегиональная Компания», расположенном по адресу: <адрес>, оформила на свое имя микрозайм на сумму 7000 рублей, заключив договор микрозайма № <данные изъяты> от ** ** ****., затем в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ** ** ****, находясь в ООО «Микрокредитная компания Финансовая розница», расположенном по адресу: <адрес>, оформила на свое имя микрозайм на сумму 8000 рублей, заключив договор микрозайма № <данные изъяты> от ** ** ****, получив, таким образом, денежные средства на общую сумму 22 000 рублей для последующей передачи части полученных денежных средств ФИО1, согласно устной договоренности между ними.
Затем, ** ** ****, в дневное время, после оформленного микрозайма, находясь на участке местности, расположенном в трех метрах от <адрес>, К.Е.А. передала ему (ФИО1) наличные денежные средства в размере 15 000 рублей, которые он похитил путем обмана, и распорядился по своему усмотрению, не оплатив оформленные К.Е.А.. микрозаймы, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.
Он же, ФИО1, в период с ** ** ****. по ** ** ****., действуя единым преступным умыслом, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью хищения чужого имущества - денежных средств, путем обмана, выразившегося в сообщении ложных сведений о последующей оплате, взятых Ш.В.Ю.. микрозаймов в различных Микрофинансовых компаниях, пообещав ему улучшение его кредитной истории и получении в последующем кредита на большую сумму, но в отсутствии намерений выполнить свои обязательства, совершил хищение, путем обмана, денежных средств в размере 31 000 рублей, принадлежащих Ш.В.Ю. причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму при следующих обстоятельствах.
Так, ** ** ****, в дневное время, ФИО1, находясь в доме у Ш.В.Ю.., расположенном по адресу: <адрес>, и с разрешения последнего, действуя с намеченной преступной целью, ввел в заблуждение Ш.В.Ю.., путем сообщения ему ложных сведений относительно наличия у него намерений оплачивать взятые им (Ш.В.Ю..) в будущем микрозаймы и обеспечить, согласно устной договоренности погашение данных микрозаймов, с целью улучшения кредитной истории, после чего Ш.В.Ю.., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, дал устное согласие.
После чего, Ш.В.Ю.., будучи введенным в заблуждение, доверившись ФИО1, и получив от последнего поддельную справку о его трудоустройстве в должности <данные изъяты>», и в период времени с 11часов 00 минут до 18 часов 00 минут ** ** ****, находясь в Обществе с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании (далее по тексту ООО МКК) «ФЦБ-56», расположенном по адресу: <адрес>, оформил на свое имя микрозайм на сумму 50 000 рублей, заключив договор микрозайма № <данные изъяты> от ** ** ****, затем в этот же день, после оформления микрозайма, находясь в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоящим на участке местности, расположенном <адрес> ФИО1 получил от Ш.В.Ю.. наличные денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые являлись частью денежных средств от полученного микрозайма.
Затем, действуя согласно единой устной договоренности с ФИО1, Ш.В.Ю.., в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ** ** ****, находясь в ООО МКК «Центрофинанс Групп», расположенном по адресу: <адрес> предоставив поддельную справку, полученную ранее от ФИО1 о его трудоустройстве в должности <данные изъяты>», оформил на свое имя микрозайм на сумму 6 000 рублей, заключив договор потребительского микрозайма № <данные изъяты> от ** ** ****, затем в этот же день и после оформления микрозайма, находясь в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> стоящим на участке местности, расположенном в <адрес>, он (ФИО1) получил от Ш.В.Ю.. наличные денежные средства в размере 6 000 рублей, а всего 31 000 рублей, которые ФИО1 похитил путем обмана, и распорядился по своему усмотрению, не оплатив оформленные Ш.В.Ю.. микрозаймы, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей. ** ** **** уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Бузулукский районный суд Оренбургской области, в порядке ст. 222 УПК РФ .
В ходе ознакомления с материалами дела от ФИО1 поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
Аналогичное ходатайство ФИО1 заявил в судебном заседании ** ** ****.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением, не отрицал совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства, собранные по делу.
Защитник – адвокат Капишников М.А. также поддержал данное ходатайство, пояснив, что эту позицию они согласовали до судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Алексеев С.В. и потерпевшая К.Е.А.. не возражали по заявленному ходатайству об особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший Ш.В.Ю.., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, в судебное заседание не явился. Из телефонограммы следует, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от исковых требований отказался, пояснив, что причиненный ущерб ему полностью возмещен, на строгом наказании ФИО1 не настаивал.
Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, без принуждения, добровольно; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке; категории преступлений, по которым предъявлено подсудимому обвинение, являются преступлениями средней тяжести, и предусматривают наказание, которое не превышает лишения свободы в 5 лет.
Суд счел возможным принять судебное решение в особом порядке и считает, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 , ч.2 ст. 159 УК РФ , с которыми подсудимый согласился, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения денежных средств, принадлежащих К.Е.А. по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Ш.В.Ю.., по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая подсудимому наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому эпизоду преступлений являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, оказание помощи <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, обсудив виды наказания, предусмотренные ч.2 ст. 159 УК РФ , суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.
Наказание за каждое преступление суд назначает в виде обязательных работ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.
Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершенного им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ , не имеется.
Поскольку ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ , то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Суд проверил исковые требования потерпевших К.Е.А.., Ш.В.Ю.. о возмещении имущественного ущерба и пришел к выводу о прекращении производства по ним, поскольку причиненный К.Е.А.., Ш.В.Ю.. ущерб возмещен в полном объеме, при этом потерпевшие каких-либо претензий к ФИО1 не имеют.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 , ч.2 ст. 159 УК РФ , и назначить ему наказание: по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих К.Е.А..) в виде обязательных работ на срок 320 часов; по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих Ш.В.Ю..) в виде обязательных работ на срок 320 часов.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Производство по исковым требованиям потерпевших К.Е.А.., Ш.В.Ю. прекратить.
Вещественные доказательства: документы в копиях: заявление-анкету на получение микрозайма от ** ** ****; график платежей к договору займа №<данные изъяты> от ** ** ****.; договор микрозайма № <данные изъяты> от ** ** ****.; согласие субъекта кредитной истории на раскрытие информации, содержащейся в основной части кредитной истории; согласие субъекта персональных данных на обработку персональных данных; справку о доходах физического лица за ** ** **** № <данные изъяты> от ** ** ****; договор поручительства № <данные изъяты>; заявление-анкету на получение микрозайма от ** ** ****; справку из УПРФ в г.Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) от ** ** ****. № <данные изъяты>; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № <данные изъяты>; согласие субъекта персональных данных на обработку персональных данных; согласие субъекта кредитной истории на раскрытие информации; заявление на предоставление микрозайма от ** ** ****; договор потребительского микрозайма № <данные изъяты> от ** ** ****; соглашение об использовании аналога собственноручной подписи от ** ** ****.; согласие заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат задолженности от ** ** ****.; поручение на перечисление страховой премии от ** ** ****.; график платежей от ** ** ****; расходный кассовый ордер № <данные изъяты> от ** ** ****.; паспорт на имя Ш.В.Ю.; трудовую книжку колхозника на имя П.Е.А..; расходный ордер от ** ** ****. № <данные изъяты>; договор № <данные изъяты> от ** ** ****.; график платежей к Договору № <данные изъяты> от ** ** ****.; займ наличными – 1% 16 дней от ** ** ****.; договор займа № <данные изъяты> от ** ** ****., копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> серия <данные изъяты> от ** ** ****., хранящиеся в материалах уголовного дела (<данные изъяты>) - оставить там же, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Ш.В.Ю..; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования <данные изъяты>, находящиеся у потерпевшего Ш.В.Ю.. (<данные изъяты>)- считать возвращенными законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ , то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
Судья М.А. Отрубянникова Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-92/2020, УИД <данные изъяты>, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области. Суд: Бузулукский районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела:
Отрубянникова Марина Александровна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 11 ноября 2020 г. по делу № 1[1]-92/2020 Приговор от 13 мая 2020 г. по делу № 1[1]-92/2020 Приговор от 26 февраля 2020 г. по делу № 1[1]-92/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ