Апелляционное постановление № 22-636/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-337/2019 Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) - Уголовное
В суде первой инстанции дело слушала судья Беличенко Л.А.
Дело № 22-636/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Хабаровск 27 февраля 2020 года Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Филоненко Н.В. при секретаре Белозор Д.К. с участием: прокурора Рапанович Т.Б. адвоката Бочкарникова А.А. осужденного ФИО12 рассмотрел в судебном заседании 27 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО12 на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2019 года, которым ФИО12, <данные изъяты>, судимый: - 22.06.2015 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением от 17.05.2016 условное осуждение отменено, ФИО12 направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию; - 03.03.2016 по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; - 02.06.2016 по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2, 74 ч. 4, 70 (приговоры от 22.06.2015 и 03.03.2016) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; - 10.06.2016 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - 03.10.2016 по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2, 5 УК РФ (приговоры от 02.06.2016 и 10.06.2016, с учетом апелляционного постановления от 23.01.2017) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; - 20.10.2016 (с учетом постановления от 13.04.2017) по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 03.10.2016) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 07.02.2019 освобожден по отбытию наказания; - 12.09.2019 по ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужден по: - ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление в отношении имущества Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком») к 6 месяцам лишения свободы; - ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление в отношении имущества ООО «Хабаровские домовые сети») к 6 месяцам лишения свободы; - ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление в отношении имущества ООО «ТК «Востоктелеком») к 6 месяцам лишения свободы; - ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12.09.2019 окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В отношении ФИО12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО12 взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО12 под стражей с 19.12.2019 до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 12.09.2019 в период с 29.05.2019 по 24.09.2019 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое ФИО12 наказание по приговору от 12.09.2019 в период с 24.09.2019 по 18.12.2019.
Удовлетворены гражданские иски.
С ФИО12 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано 83 000 рублей, в пользу ПАО «Ростелеком» - 5 251 рублей 46 копейки, в пользу ООО «Хабаровские домовые сети» - 21 168 рублей 18 копеек.
Гражданский иск ООО ТК «Востоктелеком» оставлен без рассмотрения.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО12 и адвоката Бочкарникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об отмене приговора в части гражданских исков, суд
ФИО12 осужден за: - кражу 200 метров медного кабеля КГ 4х16 мм 380 W, принадлежащего ФИО1, совершенную в период времени с 20 час. 00 мин 20.02.2019 до 11 час. 00 мин. 21.02.2019 на крыше <адрес>, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 83 000 рублей; - кражу 198 метров медного кабеля UTP 25 пар, кат. 5е, принадлежащего ООО «Хабаровские домовые сети», совершенную в период времени с 00 час. 00 мин 22.02.2019 до 10 час. 00 мин. 25.02.2019 на крыше <адрес>, чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 21 168 рублей 18 копеек; - кражу 70 метров медного кабеля UTP 25х2х0,52 кат. 5е, принадлежащего Хабаровскому филиалу ПАО «Ростелеком», совершенную 25.02.2019 в период времени с 00 час. 00 мин до 10 час. 00 мин. на крыше <адрес>, чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 5 251 рубль 46 копеек; - кражу 35 метров медного кабеля UTP 25х2, принадлежащего ООО ТК «Востоктелеком», совершенную 22.05.2019 в период времени с 00 час. 00 мин до 12 час. 00 мин., находясь на крыше <адрес>, чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 3 399 рублей 55 копеек.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО12 вину признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО12, не соглашаясь с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит его смягчить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ .
Так, вина ФИО12 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых он, признавая себя виновным, пояснил о том, как при помощи ножа на крышах домов перерезал медный кабель и похищал его, а затем сдавал в пункт приема металла. При этом указал даты и места совершения преступлений.
Показания ФИО12 согласуются со сведениями, изложенными им в явках с повинной от 19.06.2019, 08.07.2019 и 09.07.2019, а также с показаниями, данными им в качестве обвиняемого в ходе проверки показаний на месте и содержащимися в соответствующем протоколе от 16.07.2019, согласно которому ФИО12 показал места, где он совершал кражи.
Свидетели ФИО2 и ФИО3 – понятые при проверке показаний на месте подтвердили, что в ходе проведения указанного следственного действия обвиняемый Калинкин добровольно показал места совершения всех четырех краж кабелей с крыш домов № по <адрес>.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 – собственника торгового павильона, расположенного на остановке общественного транспорта «Депо-2» по <адрес>, им была обнаружена пропажа со следами срезов принадлежащего ему кабеля электроснабжения длиной 200 метров, проведенного от указанного павильона до крыши соседнего дома №, расположенного по той же улице.
Об обстоятельствах обнаружения ФИО13 хищения медного кабеля, через который в торговый павильон поступало электричество, также в своих показаниях сообщила свидетель ФИО4.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 установлено, что в результате кражи кабеля связи Хабаровскому филиалу ПАО «Ростелеком» причинен ущерб на общую сумму 5 251 руб. 46 коп.
Представитель потерпевшего ООО «Хабаровские домовые сети» ФИО6 в своих показаниях пояснила, что в ходе проведенной проверки по поступившим звонкам жителей дома по <адрес>, сотрудником компании было установлено повреждение линии связи, что послужило поводом для подачи заявления в полицию.
Показаниями свидетелей ФИО7 – инженера Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком», ФИО8 – инженера ООО ТК «Востоктелеком», а также ФИО9 – инженера ООО «Хабаровские домовые сети», согласно которым ими на крышах домов, обслуживаемых указанными организациями, были обнаружены повреждения линии связи, а также хищения кабеля, обеспечивающих доступ к сети Интернет.
Представитель потерпевшего ООО ТК «Востоктелеком» ФИО10 подтвердил факт краж имущества телефонной компании.
Из показания свидетеля ФИО11 следует, что ФИО12 неоднократно в феврале 2019 года, а также один раз в мае 2019 года за денежное вознаграждение приносил ему медные провода, которые на следующий день после приема направлялись на переплавку.
Кроме показаний осужденного, представителей потерпевших и свидетелей, вина ФИО12 в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, справками ООО «Инженерные коммуникации», ООО «Хабаровские домовые сети», ООО ТК «Востоктелеком» и ПАО «Ростелеком» о размере причиненного ущерба.
Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты в основу при постановлении приговора.
Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, представителей потерпевших и свидетелей, чьи показания содержат достаточно фактических данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО12 составов инкриминируемых ему преступлений. Существенных противоречий в приведенных показаниях, влияющих на доказанность вины, квалификацию содеянного осужденным, не установлено.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, правильно квалифицировав его действия по каждому преступлению, совершенному в отношении ООО «Хабаровские домовые сети», ООО ТК «Востоктелеком» и ПАО «Ростелеком» по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а действия, совершенные в отношении имущества ФИО1, - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом вывод суда о наличии в действиях ФИО12 указанного квалифицирующего признака сделан на основе достоверно установленных обстоятельств совершения преступления. Суд апелляционной инстанции оснований для иной квалификации действий виновного не находит.
Согласно выводам амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 18.07.2019 № 1643 ФИО12 на момент совершения преступлений мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, несмотря на имеющееся у него признаки психических и поведенческих расстройств.
Как видно из представленных материалов, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.
При назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества обоснованы совокупностью установленных обстоятельств по делу и характеризующих данных о личности ФИО12, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за преступления корыстной направленности, а также необходимостью достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ .
Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также применения положений ст. 64 , 73 УК РФ , как и оснований для освобождения ФИО12 от наказания или назначения ему иного вида наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда относительно вида и размера наказания надлежащим образом мотивированы.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при назначении осужденному наказания, которое соответствует требованиям ст. 6 , 43 , 60 , 62 ч. 1,5 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, чрезмерно суровым признано быть не может. Окончательное наказание назначено ФИО12 с соблюдением правил ст. 69 ч. 2, 5 УК РФ верно.
Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку ФИО12 ранее отбывал лишение свободы.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле в соответствии с положениями ст. 389.15 п.2, ст. 299 ч.1 п.10, ст. 309 ч.1 п.1 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда в этой части.
Порядок рассмотрения судом гражданского иска должен соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Гражданский ответчик в соответствии со ст. 54 УПК РФ вправе, в том числе, знать существо исковых требований, возражать против предъявленного иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, собирать и представлять доказательства, заявлять ходатайства.
Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО12 не соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания, заявленные в ходе предварительного следствия исковые заявления потерпевшего ФИО1, а также ПАО «Ростелеком» судом исследованы не были, вопреки требованиям ст. 54 ч.1 УПК РФ какого-либо процессуального решения о привлечении осужденного в качестве гражданского ответчика ни следователем, ни судом не выносилось, осужденному не были разъяснены права и обязанности по заявленным требованиям, что лишало суд права рассмотрения и удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба при вынесении приговора.
Кроме того, представитель ПАО «Ростелеком» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что данная организация с иском обращаться не намерена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО12 в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО1, ПАО «Ростелеком» и ООО «Хабаровские домовые сети» отменить, и дело в части разрешения гражданских исков направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Решение суда об оставлении гражданского иска ООО ТК «Востоктелеком» без рассмотрения, с учетом позиции представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит правильным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО12 в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО1, ПАО «Ростелеком» и ООО «Хабаровские домовые сети» отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО12 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.В. Филоненко Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела:
Филоненко Наталия Валерьевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-337/2019 Апелляционное постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-337/2019 Приговор от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-337/2019 Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № 1-337/2019 Приговор от 19 июня 2019 г. по делу № 1-337/2019 Приговор от 14 мая 2019 г. по делу № 1-337/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ