Апелляционное постановление № 22-242/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 4/1-333/2019 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) 22-242/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 27 февраля 2020 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Верхотурова И.Ю., с участием прокурора Шабли В.В., осужденного ФИО1 (путем видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Лукина А.И., при секретаре судебного заседания Кузьминовой А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Лукина А.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лукина А.И. в интересах осужденного ФИО1, родившегося _______ года в .........., гражданина Российской Федерации, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лукина А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
адвокат Лукин А.И. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что последний отбыл предусмотренную законом часть наказания, предоставляющую право на условно-досрочное освобождение, встал на путь исправления, имеет ряд поощрений, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает должные выводы, соблюдает правила внутреннего распорядка, прошел обучение по нескольким специальностям, раскаивается в содеянном, в случае удовлетворения ходатайства ему гарантировано трудоустройство.
Обжалуемым постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении ходатайства в интересах осужденного отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Лукин А.И. полагает постановление суда несправедливым. По мнению автора жалобы, судом необоснованно принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о равнодушном отношении осужденного к труду, посещении воспитательных мероприятий после бесед. При этом, приводя обстоятельства, ранее изложенные в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, полагает, что они не в полной мере учтены судом при вынесении обжалуемого решения.
Также обращает внимание на получение осужденным третьего поощрения в виде благодарности, активное участие осужденного в мероприятиях воспитательного характера, в том числе путем видеоконференц-связи с осужденными других колоний. По мнению автора жалобы, осужденный ФИО1 встал на путь исправления, не нуждается в отбытии назначенного судом наказания.
Просит отменить обжалуемое постановление суда и принять новое решение об удовлетворении ходатайства в интересах осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 также выражено несогласие с обжалуемым решением в связи с односторонним учетом мнения администрации исправительного учреждения и оставлением без надлежащей оценки иных сведений, имеющихся в представленном материале.
На вышеуказанные апелляционные жалобы поступили возражения прокурора Пуляевского Д.А., в которых он просит жалобы оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если суд придет к убеждению, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ , при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем анализе сведений о поведении осужденного за весь период отбытия наказания.
Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался на поведение осужденного на протяжении всего периода отбытия наказания, свидетельствующего о недостаточности сведений об устойчивом исправлении осужденного, преждевременности условно-досрочного освобождения. При этом в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.
Таким образом, суд первой инстанции не мотивировал свое решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа в удовлетворении ходатайства, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Данные обстоятельства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.
С учётом изложенного, постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.16 УПК РФ .
В соответствии с п. 6 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение по ходатайству защитника в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
По приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2016 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно характеристике от 2 декабря 2019 года, осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, к труду относится равнодушно. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения пояснил, что ФИО1 в 2016-2017 г.г. не участвовал ни в воспитательных мероприятиях, ни в бесплатных работах, к общественному труду не привлекался, соответствующих заявлений от него не поступало. Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что в 2017 году осужденный нарушил распорядок дня, в связи с чем, на него наложено взыскание в виде устного выговора, в настоящее время взыскание погашено.
При этом осужденный ФИО1 в 2018-2019 г.г. прошел обучение в ПТУ-№ ..., получил специальности: «********», «********», «********», заслужил три поощрения за добросовестное отношение к учебе и хорошее поведение, принимал участие в работах по благоустройству территории учреждения, ему гарантировано трудоустройство в случае условно-досрочного освобождения.
Всесторонний анализ сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что его поведение является нестабильным. Так, осужденный допускал нарушение режима отбывания наказания, за что подвергался взысканию, не проявлял стремления к трудоустройству, не участвовал в воспитательных мероприятиях. Принимать участие в работах по благоустройству территории и проявлять добросовестное отношение к учебе начал в период, непосредственно предшествующий возникновению права на условно-досрочное освобождение.
С учетом сведений о нестабильном поведении осужденного ФИО1 и его равнодушном отношении к труду, наметившаяся в конце 2018 года положительная динамика в его поведении в настоящее время не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения. По смыслу закона, выводы суда о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должны быть основаны на всестороннем анализе сведений о поведении осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее наступлению права на условно-досрочное освобождение. При этом соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного (ст. 11 УИК РФ), и само по себе не является основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
При таких обстоятельствах ходатайство адвоката Лукина А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ , ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.22 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лукина А.И. в интересах осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить и принять новое решение.
Ходатайство адвоката Лукина А.И. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела:
Верхотуров Игорь Юрьевич (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ