дело № 12-129/2020
г. Тюмень, 27 февраля 2020 года ул. 8 Марта, д. 1 Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г., с участием защитника Абашиной Е.И., действующей на основании доверенности от 15 декабря 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Абашиной Екатерины Ивановны в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 23 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
С постановлением мирового судьи не согласна защитник Абашина Е.И., просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей не применены нормы материального права, не установлены юридически значимые обстоятельства дела. При рассмотрении дела мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу, поскольку очевидно, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен. Судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что ФИО1 при составлении процессуальных документов не заявлял должностному лицу о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Отказ ФИО1 от подписи процессуальных документов не свидетельствует об его согласии с результатами проведенного освидетельствования, в связи с чем имелись основания для направления ее подзащитного на медицинское освидетельствование, однако, сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, этого не сделал.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание в назначенное время не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали. Его защитник Абашина Е.И. подтвердила, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения ее жалобы извещен, участвовать в судебном заседании не желает. При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена судом в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по данному делу.
В судебном заседании защитник Абашина Е.И. доводы жалобы в интересах ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении по приведенным в ней основаниям.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 04 ноября 2019 года (л.д. 1); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 04 ноября 2019 года (л.д. 2), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 ноября 2019 года с бумажным носителем к нему (л.д. 3, 4); протоколом № о задержании транспортного средства от 04 ноября 2019 года (л.д. 5); рапортом инспектора ФИО5. от 04 ноября 2019 года (л.д. 6); видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 7).
Вопреки доводам жалобы каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, у суда второй инстанции также не имеется, поскольку из их содержания установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку. От подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, как и от получения его копии, ФИО1 отказался, что подтверждается подписью должностного лица, составившего протокол.
При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от подписи также отказался, что не ставит под сомнение достоверность полученных результатов и не опровергает выводов мирового судьи о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Копии протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в отношении ФИО1 04 ноября 2019 года, направлены в адрес последнего в установленном законом порядке (л.д. 8-10).
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, согласно требованиям ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду чего сотрудники ГИБДД должны были предложить ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего не сделали, не могут быть приняты во внимание.
Так, ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования ПДД РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в его отношении процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности. Оснований полагать, что ФИО1 не понимал содержание и суть сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, потому как наличие в форме бланка акта графы «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры. Отрицая согласие с результатами освидетельствования, ФИО1 при оформлении административного материала имел возможность дать соответствующие пояснения по данному обстоятельству, внести в протокол об административном правонарушении замечания, однако, указанного сделано им не было. Из анализа совокупности имеющихся доказательств, в том числе записи видеорегистратора, определенно следует, что ФИО1 не совершал действий, направленных на оспаривание показаний алкотестера, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, отказался именно от подписания соответствующих процессуальных документов, а не потому, что был не согласен с показаниями прибора. Между тем, отказ ФИО1 от подписи в процессуальных документах, при отсутствии совокупности иных доказательств, подтверждающих его несогласие с результатами освидетельствования, не является достаточным основанием для вывода о том, что лицо выражало такое несогласие и подлежало обязательному направлению на медицинское освидетельствование.
Таким образом, поскольку при составлении протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от подписи отказался, его замечания к данным документам отсутствуют, хотя имея возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, он этим правом не воспользовался, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 выразил свое согласие с действиями сотрудников ГИБДД, которые к тому же в дальнейшем не обжаловал, а у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование.
Доводы защиты о нарушении процедуры освидетельствования приведены без учета всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не имеют объективного подтверждения и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, доводы защитника не содержат.
Следовательно, по существу доводы, изложенные защитником Абашиной Е.И. в жалобе и в судебном заседании, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, получивших надлежащую юридическую оценку, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется. При этом, иная оценка представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.
Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы верно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.2 , 3.3 , 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не установлено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 , 30.7 , 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Абашиной Екатерины Ивановны в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Е.Г. Стамбульцева Суд: Калининский районный суд г. Тюмени (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела:
Стамбульцева Елена Геннадьевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-129/2020 Решение от 5 июля 2020 г. по делу № 12-129/2020 Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-129/2020 Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-129/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ