Дело № 1-27/2020
г.Володарск 27 февраля 2020г.
Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н., защитника – адвоката Половикова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1 потерпевшей ФИО2 при секретаре Мелкозеровой Д.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не судимого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Под стражей не содержался обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах: В период с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества с садового участка, расположенного западнее <адрес>.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию садового участка, расположенного западнее <адрес>, где прошел к вольеру для птиц, запирающемуся на щеколду, после чего открыл щеколду и незаконно проник в вольер, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3 10 кур стоимостью 350 рублей за штуку, на общую сумму <данные изъяты> С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> Кроме того, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества из <адрес> Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытую форточку окна кухни <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес> открыл задвижки на створках внешней рамы, открывающейся на улицу, после чего разбил стекло в одной из створок внутренней рамы данного окна и через образовавшееся отверстие незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие ФИО2, а именно: икону, стоимостью 3000 рублей; электрический чайник «<данные изъяты>» объемом 1,7 л стоимостью 770 рублей; заварной чайник с поршнем (нержавеющая сталь) и колбой из стекла объемом 0,6 л., оправа из нержавеющей стали и пластика, стоимостью 230 рублей; кастрюлю из нержавеющей стали, объемом 3 л., стоимостью <данные изъяты>; кастрюлю из нержавеющей стали, объемом 2 л., стоимость 500 рублей; таз объемом 1,7 л., стоимостью 150 рублей, а также не представляющие материальной ценности: пакет с овсом, пакет с сухим молоком, коробку из под кастрюли, коробку с кондитерским кремом.
С целью доведения своего корыстного преступного умысла до конца, ФИО1, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО1, поддержав свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением, квалификацией своих действий он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Защитник – адвокат Половиков Ю.М. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшая ФИО3 в заявлении, потерпевшая ФИО2, государственный обвинитель Гущина В.Н. в судебном заседании согласились на рассмотрение дела в особом порядке.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение ему понятно, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства, связанные: с отказом исследования доказательств в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Каких-либо сведений о наличии психических расстройств у подсудимого ФИО1 в материалах уголовного дела нет, поэтому суд признает его вменяемым, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.
Изучением личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства главой администрации г.п.р.п.Решетиха, УУП Отдела МВД России по Володарскому району характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и, к» УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 ч.1 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наиболее строгого вида наказания по обоим преступлениям применяет правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ .
Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступных деяний, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности и наличии оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступлений с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наиболее строгого вида наказания положений ст. 62 ч.5 УК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 только в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ , для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ , не имеется. Также суд не усматривает оснований замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ , с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений.
Суд обсудил возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит для этого достаточных оснований.
Поскольку ФИО1 назначается наказание без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, мера пресечения, избранная в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.
Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1 потерпевшей передана денежная сумма в размере <данные изъяты> счет возмещения ущерба. Иск потерпевшей ФИО3 поддержан в части невозмещенного ущерба.
ФИО1 исковые требования признал.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленные ФИО3 требования о взыскании материального ущерба в части невозмещенного в размере <данные изъяты>. суд находит подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ .
В соответствии с постановлением следователя от 11.12.2019г. (т.2 л.д.27) за счет средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии адвокату адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Милюковой Е.А. - оплачен гонорар в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками.
На основании ст.ст. 132 , 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплаченные адвокату Милюковой Е.А. в качестве гонорара, с осужденного взысканию не подлежат, их необходимо отнести на счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 309 , 314 - 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем – отменить.
Гражданский иск ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> Вещественные доказательства: икону, электрический чайник «<данные изъяты>» объемом 1.7 л, заварной чайник с поршнем (нержавеющая сталь) и колбой из стекла объемом 0,6 л., кастрюлю из нержавеющей стали объемом 3 л., кастрюлю из нержавеющей стали объемом 2 л., таз объемом 1,7 л., пакет с овсом, пакет с сухим молоком, коробку из под кастрюли, коробку с кондитерским кремом (т.1 л.д.111, 112-113, 114), находящиеся на хранении у ФИО2, оставить у ФИО2 Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>., выплаченные в качестве гонорара адвокату Милюковой Е.А., отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо заявлении.
Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Председательствующий И.А.Ермакова Суд: Володарский районный суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела:
Ермакова Ирина Александровна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 19 января 2021 г. по делу № 1-27/2020 Приговор от 25 октября 2020 г. по делу № 1-27/2020 Приговор от 18 октября 2020 г. по делу № 1-27/2020 Приговор от 8 октября 2020 г. по делу № 1-27/2020 Приговор от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-27/2020 Приговор от 20 июля 2020 г. по делу № 1-27/2020 Приговор от 12 июля 2020 г. по делу № 1-27/2020 Приговор от 7 июля 2020 г. по делу № 1-27/2020 Приговор от 24 мая 2020 г. по делу № 1-27/2020 Постановление от 23 апреля 2020 г. по делу № 1-27/2020 Постановление от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-27/2020 Приговор от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-27/2020 Приговор от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-27/2020 Постановление от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-27/2020 Приговор от 30 января 2020 г. по делу № 1-27/2020 Приговор от 19 января 2020 г. по делу № 1-27/2020 Приговор от 14 января 2020 г. по делу № 1-27/2020 Приговор от 12 января 2020 г. по делу № 1-27/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ