УИД 68RS0015-01-2020-000187-17 №
г. Моршанск 27 февраля 2020 года Моршанский районный суд Тамбовской области в составе: Председательствующего судьи Мжельского А.В., с участием государственного обвинителя Клейменовой Г.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бенадикина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № Ф-099361 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Косаткиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, работающего рабочим пилорамы у ИП ФИО4, невоеннообязанного, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 3 ст. 30 . ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей в доход государства, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ,
Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> по административному делу № ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполняется по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на 100 км автодороги <адрес> ФИО1 умышленно, в нарушение п. 2.7 и п. 23.7.1 ПДД РФ, будучи в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не справившись с управлением данного автомобиля, допустил столкновение с попутно двигавшимся транспортным средством. В ходе проверки в 23 часа 40 минут этого же дня ФИО1 был отстранен инспектором ДПС <адрес> от управления вышеуказанным автомобилем, поскольку имелись признаки его алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО1, инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкотектора, на что ФИО1 согласился. При проведении данного освидетельствования с применением технического средства измерения – алкотектора Юпитер, заводской № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) в 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие алкоголя в количестве №, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый ФИО1. с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ , и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ .
Удостоверившись в том, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено своевременно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что государственный обвинитель против данного ходатайства подсудимого не возражал, суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела судом, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не установлено.
При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее судим (л.д. № привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога в <адрес> не состоит (л.д. №), по поводу лечения гепатита в поликлинику <адрес> не обращался (л.д. №) за медицинской помощью в <адрес>» не обращался, на диспансерном учете в данном учреждении не состоит (л.д. № согласно справке военного комиссара <адрес> сведениями на ФИО1 не располагает, (л.д. №), согласно справке военного комиссара <адрес> ФИО1 на учете не состоял и не состоит (л.д. № воспитывает малолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №).
Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.
Учитывая данные факты, суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ , возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ , судом не установлено. С учетом имущественного положения подсудимого, наличия у него на иждивении малолетних детей, суд полагает нецелесообразным назначение основного наказания в виде штрафа. При этом, условное осуждение в силу закона (ч.1 ст. 73 УК РФ ) к наказанию в виде обязательных работ не применимо.
Учитывая, что санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд назначает подсудимому ФИО1 предусмотренный санкцией статьи дополнительный вид наказания к обязательным работам в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.
Поскольку суд назначает не самый строгий вид основного наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ , то положения ч.5 ст. 62 УК РФ не применяет.
Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299 , 303 - 304 , 308 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство по делу: диск DVD+R хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Моршанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Федеральный судья А.В. Мжельский Суд: Моршанский районный суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела:
Мжельский Алексей Васильевич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 28 июля 2021 г. по делу № 1-39/2020 Апелляционное постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-39/2020 Приговор от 13 октября 2020 г. по делу № 1-39/2020 Приговор от 8 октября 2020 г. по делу № 1-39/2020 Приговор от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-39/2020 Приговор от 29 июля 2020 г. по делу № 1-39/2020 Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № 1-39/2020 Приговор от 13 июля 2020 г. по делу № 1-39/2020 Приговор от 25 мая 2020 г. по делу № 1-39/2020 Приговор от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-39/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ