дело № 1-68/20 73RS0004-01-2019-007694-54
г. Ульяновск 27 февраля 2020 года Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Танаева П.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Королева А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бердникова В.П., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Козловой Л.Г., при секретаре судебного заседания Романовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ ,
ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах. 28.08.2018 в период времени с 02:00 до 03:47, ФИО1, находясь в 30 метрах от <адрес>, в ответ на противоправные действия Потерпевший №1, выразившиеся в нанесении ему (Козлову) удара, руководствуясь возникшей в результате этого личной неприязнью к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, со значительной силой нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область головы, в результате чего Потерпевший №1 упал на тротуар. После чего ФИО1, нанес потерпевшему не менее 5 ударов ногами по различным частям тела и не менее 3 ударов по голове.
В результате действий Козлова Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что в августе 2018 года работал в охранном предприятии «<данные изъяты>». 27.08.2018 он заступил на суточное дежурство совместно с Свидетель №4 и Свидетель №2. 28.08.2018 около 02:00 из дежурной части поступило сообщение о необходимости проехать в торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный у дома <адрес>. Когда они прибыли на место продавец павильона сообщила, что скандалит пьяный мужчина, как впоследствии оказалось – Потерпевший №1, который в их присутствии упал со ступенек павильона лицом вниз на асфальт. Они с ФИО2 отвели Потерпевший №1 на несколько метров от павильона, спросили где он живёт. Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения, внятно объяснить что-либо не мог, указав лишь в сторону пр-та Ульяновский. Он, взяв Потерпевший №1 за руку, повел его дальше. Когда они прошли несколько метров Потерпевший №1 неожиданно ударил его кулаком в лицо в область носа. Он инстинктивно нанёс удар кулаком Потерпевший №1 по голове. От удара Потерпевший №1 упал на тротуар спиной. Ударов он Потерпевший №1 больше не наносил. После этого поступил ещё один вызов и они уехали. Вернувшись, обнаружили, что Потерпевший №1 так и лежит на тротуаре. После этого вызвали «скорую помощь», которая увезла Потерпевший №1 в больницу.
Умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью у него не было. Ударов ногами он потерпевшему не наносил.
В судебном заседании исследован протокол следственного эксперимента с участием ФИО1, в ходе которого он показал, каким образом Потерпевший №1 нанёс ему удар, а также как он нанёс удар потерпевшему кулаком правой руки по лицу (т.1 л.д. 114-117).
Несмотря на позицию подсудимого, суд пришел к убеждению, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и вина его подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ночь с 27 на 28 августа 2018 года он зашёл в торговый киоск «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, чтобы купить сигареты. Между ним и продавцом произошло непонимание, поскольку он хотел заплатить с банковской карты, а продавец пояснила, что может принять лишь наличные деньги. Через некоторое время приехали сотрудники охранного предприятия, один из которых – Козлов повёл его от киоска, а затем нанёс ему удар по голове, а когда он (Потерпевший №1) упал, нанёс несколько ударов ногами по различным частям тела, в том числе по голове. После этого он потерял сознание и пришёл в себя только в больнице.
Допускает, что освобождаясь от захвата. Который применил к нему Козлов, мог задеть его рукой, но умышленно ударов подсудимому не наносил.
Свидетель Свидетель №1 показала, что работает продавцом в торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном у <адрес>. 28.08.2018 около 01:45 к ней обратился ранее незнакомый Потерпевший №1. Он находился в состоянии опьянения, не мог внятно объяснить, что ему нужно. Она предложила ему идти домой, но Потерпевший №1 отреагировал неадекватно. Тогда она, испугавшись, нажала тревожную кнопку. Сотрудники охранного предприятия «<данные изъяты>» приехали через 5-7 минут. Она объяснила им, что ФИО3 ведёт себя агрессивно, находится в состоянии опьянения. Охранники ФИО2 и Козлов взяли ФИО3 за руки и отвели от павильона. Примерно через 10 минут ФИО2 вернулся и сказал, что они уезжают, примерно на 30 минут на новый вызов. Когда они вернулись, чтобы оформить вызов, она вышла из павильона и увидела, что Потерпевший №1 лежит на тротуаре на спине, хрипел. Она предложила охранникам вызвать «скорую помощь».
Скорая помощь приехала примерно через 30 минут. Потерпевший №1 не приходил в сознание и врачи его увезли.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в августе 2018 года он работал охранником в ООО «<данные изъяты>». 28.08.2018 около 02:00 в дежурную часть поступил вызов из торгового киоска «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>. После этого он и сотрудники ЧОП Свидетель №2 и Козлов выехали по указанному адресу. По прибытию он и Козлов прошли к киоску, а Свидетель №2 остался у служебного автомобиля. Продавец киоска пояснила, что к ней пристаёт покупатель, указав на находящегося рядом с киоском мужчину. Он и Козлов отвели данного мужчину от киоска на тротуар у дома <адрес>. Спросили, как его зовут и где он живёт. Он назвался Потерпевший №1 и показал в сторону пр-та Ульяновского. Козлов взял мужчину под руку и повел в сторону пр-та Ульяновского. Когда они отошли на расстояние около 10 метров он увидел, что между Потерпевший №1 и Козловым произошёл конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил Козлова рукой в область носа. Козлов в свою очередь ударил Потерпевший №1 кулаком по голове, а когда тот от удара упал, нанёс ему несколько ударов ногами по различным частям тела, а также не менее 3 ударов по голове. Так как им поступил ещё один вызов, они уехали. Когда вернулись примерно через 20-30 минут, то Потерпевший №1 продолжал лежать на тротуаре. После этого они через дежурного вызвали «скорую помощь».
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 в целом дал показания аналогичные показаниям Свидетель №4 Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия, согласно которому было установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный у дома <адрес> (т.1 л.д 5-7, 171-174); согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 3793 от 25.11.2019 у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения<данные изъяты> Вышеперечисленные повреждения получены не менее чем от трехкратного воздействия тупого твердого предметов, под характеристику которого подпадает нога обутая в обувь.
Данные повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть получены 28.08.2018 (т.1 л.д. 158-162).
Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.
Суд считает установленным, что именно в результате действий Козлова потерпевшему были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. При этом суд основывается на показаниях Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, заключении судебной медицинской экспертизы.
В судебном заседании Потерпевший №1 дал достаточно подробные показания об обстоятельствах преступления. Пояснил, что на стадии предварительного расследования, в силу полученной травмы головы не мог указать следователю все детали произошедшего, а лишь спустя определённый период смог восстановить в памяти события ночи 28.08.2018.
Суд, оценивая показания Потерпевший №1, считает их последовательными, логичными. Оснований не доверять им не находит, поскольку они согласуются как с показаниями свидетелей обвинения, так и с заключением судебной медицинской экспертизы.
Козлов признал лишь нанесение одного удара потерпевшему, отрицал наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, объясняя свои действия ответом на противоправные действия потерпевшего, однако суд полагает, что данная позиция вызвана желанием стороны защиты снизить степень опасности действий подсудимого и смягчить его ответственность.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства дела: подсудимый нанес удары со значительной силой, о чем свидетельствует характер повреждений и тяжесть причиненного в результате этого вреда. Удары были нанесены обутой ногой в область расположения жизненно-важных органов – голову. О силе нанесённых ударов свидетельствуют их последствия в виде открытой черепно-мозговой травмы.
Суд не усматривает в действиях подсудимого неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшего, поскольку, как установлено по итогам судебного разбирательства, Козлов нанёс удары осознанно, умышленно и целенаправленно.
Также суд не усматривает в действиях подсудимого аффективного поведения. Данный вывод основан на фактических обстоятельствах, при которых совершено преступление, а также на заключении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы. Из него следует, что Козлов в момент совершения преступления болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Несмотря на то, что Потерпевший №1 нанёс подсудимому удар, действия последнего нельзя оценивать как самооборону, поскольку они были не соразмерны фактическим обстоятельствам, а потерпевший не предпринимал иных действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого.
Доводы подсудимого относительно того, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 оговаривают его в связи с имеющимися между ними неприязненными отношениями, по мнению суда надуманные. Каких-либо объективных данных, указывающих на заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела, стороной защиты не предоставлено. На стадии следствия подсудимый, в том числе и в ходе очных ставок не указывал на то, что Свидетель №4 и Свидетель №2 дают показания, руководствуясь неприязнью к нему.
Утверждения подсудимого о том, что потерпевший упал со ступенек торгового павильона, по мнению суда, также не убедительны. Данный факт никто из свидетелей, а также сам потерпевший, не подтвердили.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <данные изъяты> В период совершения инкриминируемого ему деяния Козлов не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 1 л.д. 124-125).
У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.
При назначении Козлову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО ЧОП «<данные изъяты>» характеризуется положительно, по месту службы в вооружённых силах также характеризовался с положительной стороны, на учёте в наркологической больнице не состоит, к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает частичное признание вины Козловым, его молодой возраст, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близкого родственника - инвалидность отца, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.
Также суд считает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует учесть факт применения потерпевшим физического воздействия в отношении Козлова, что подтвердили свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2, эти действия Потерпевший №1 следует расценить как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 – судом не установлено.
С учётом тяжести совершенного преступления, его фактических обстоятельств, личности подсудимого, суд, принимая решение о виде назначаемого ФИО1 наказания, считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении подсудимого могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд убежден, что исправление ФИО1 является возможным исключительно в условиях изоляции от общества. При этом не находит достаточных оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ . Помещение ФИО1 в исправительное учреждение предотвратит совершение им новых противоправных действий. Также суд считает нецелесообразным применение в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ , поскольку исправление осуждённого возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Определяя размер наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, положения ч.1 ст. 62 УК РФ .
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства, при которых совершено преступление, оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершённого подсудимым преступления не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимого ФИО1 надлежит направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о том, что мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на более строгую, а именно – на заключение под стражу. Приходя к такому выводу, суд исходит также из необходимости исполнения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ , по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – изменить на заключение под стражу.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать их в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 27.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: П.М. Танаев Суд: Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область) (подробнее) Судьи дела:
Танаев П.М. (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ