Апелляционное постановление № 22-160/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 22-160/2020 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное
«КОПИЯ» Судья Курец В.В. дело №22-160/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Салехард 27 февраля 2020 года Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М., при секретаре Кречмаровской Ю.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Столбовских Д.И. и апелляционной жалобе осуждённого ФИО5 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2019 года, по которому ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимый Салехардским городским судом ЯНАО, с учетом изменений, внесенных постановлениями Лабытнангского городского суда ЯНАО от 20 августа 2015 года и 02 декабря 2016 года: 1.30 октября 2007 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 2. 04 декабря 2007 года по ч.1 ст. 105 УК РФ , с применением ст. 70 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы; 3. 31 января 2008 года по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден условно-досрочно 13 декабря 2018 года на неотбытый срок 3 года 2 месяца 4 дня; осуждён по: - п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы; - п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы.
В соответствии с п.«б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 31 января 2008 года и на основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору от 31 января 2008 года, окончательно ФИО5 назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО5 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст. 71 УК РФ время его содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы с 24 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Хасанову Г.Ф., поддержавшую только доводы апелляционного представления, осужденного ФИО5 и его защитника Новкина В.Я., возражавших против удовлетворения представления и просивших удовлетворить апелляционную жалобу о смягчении приговор, суд
ФИО5, по обжалуемому приговору суда, признан виновным в том, что применив предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил ФИО1 средней тяжести вред здоровью, а ФИО2 легкий вред здоровью.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Этим же приговором из обвинения исключено совершение указанных действий ФИО5 из хулиганских побуждений.
Вапелляционном представлении государственный обвинитель Столбовских Д.И., не соглашаясь с выводами суда о необходимости исключения квалифицирующего признака «совершение преступления из хулиганских побуждений», указывает, что из показаний потерпевших, свидетелей ФИО3 и ФИО4, записей с камер видеонаблюдения, следует, что конфликта между посетителями салона связи не имелось, оскорблений в адрес подсудимого не поступало, а потому сделанное высказывание потерпевшей ФИО1 использовалось Кравчуком в качестве малозначительного повода для совершения преступлений, то есть действовал он из хулиганских побуждений.
Кроме того, полагает, что отбывание наказание Кравчуком по предыдущему приговору в исправительной колонии особого режима, свидетельствует о необходимости назначения ему такого же исправительного учреждения по настоящему делу, так как окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ .
Просит приговор изменить, действия Кравчука квалифицировать по обоим преступлениям, как совершенные из хулиганских побуждений, то есть по пп.«а»,«в» ч.2 ст.115 и пп.«д»,«з» ч.2 ст. 112 УК РФ . Местом отбывания наказания определить исправительную колонию особого режима.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, не соглашаясь с приговором, указывает, что наличие у него тяжелых заболеваний, в силу закона, уже предполагает необходимость назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ , чего судом сделано не было.
Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности виновности Кравчука в умышленном причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью и в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2, совершенным при помощи молотка, то есть предмета, используемого в качестве оружия, сделаны на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Так, сам факт нанесения ударов молотком по голове ФИО1 и ФИО2, не только не оспаривается стороной защиты, но и подтвержден показаниями потерпевших, очевидцев событий - свидетелей ФИО3 и ФИО4, согласно которым после сказанной ФИО1 в адрес Кравчука фразы, последний молча ударил её по голове молотком, а после ударил по голове ФИО2. Обстоятельства нанесения указанных ударов, а также личность их наносивших, также зафиксированы на записях с камер видеонаблюдения, установленных на месте преступления, при осмотре которого был обнаружен и сам молоток.
Последствия этих ударов для потерпевших установлены в выводах судебно-медицинского экспертов №05-2019-00598 от 13 мая 2019 года (Т.1 л.д.232-236) и №05-2019-0443 от 03 апреля 2019 года (Т.1 л.д.208-210), согласно которым ФИО1 в результате нанесенного удара причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель, а ФИО2 лёгкий вред здоровью.
Таким образом, в части осуждения Кравчука по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ , сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст. 389.15 , п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ ) и несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.1 ст. 389.15 , п.2 ст. 389.16 УПК РФ ).
Органом предварительного расследования действия Кравчука по причинению вреда здоровья потерпевшим были квалифицированы в том числе по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ и п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ , то есть совершенное из хулиганских побуждений.
Исключая указанный квалифицирующий признак, суд установил, что Кравчук в момент причинения потерпевшим вреда здоровью использовал малозначительный повод, который, с учетом своих психологических особенностей, воспринял как личную обиду, а потому испытывал к потерпевшим личную неприязнь.
Вместе с тем, по смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
Тем самым, противореча своим же выводам, установив совершение преступление с использованием незначительного повода - безобидного высказывания потерпевшей ФИО1 в адрес Кравчука, объективно подтвержденного приведенными выше доказательствами, согласно которым никакого конфликта в салоне сотовой связи между его посетителями и работниками не происходило, суд, тем не менее, исключил указанный признак из предъявленного обвинения.
Ссылки суда на психологические особенности личности Кравчука, сделаны без учета того, что Кравчук, согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №97/2019 от 24 апреля 2019 года (Т.1 л.д.218-224), в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, а выявленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение.
Таким образом, доводы государственного обвинителя о необоснованном исключении части предъявленного обвинения, являются состоятельными, а потому суд апелляционной инстанции расценивает действия ФИО5, как совершенные из хулиганских побуждений и квалифицирует его действия по: - пп. «д», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ , как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений (по преступлению, совершенному в отношении ФИО1); - пп. «а», «в» ч.2 ст. 115 УК РФ , как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия (по преступлению, совершенному в отношении ФИО2).
Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым не имеется, так как при определении вида и размера наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6 , 43 , 60 , ч.2 ст. 68 УК РФ и учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд обоснованно отнёс по обоим преступлениям - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), а также раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровье и наличие несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст. 61 УК РФ ).
Каких-либо иных, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст. 61 УК РФ судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится.
Требований об усилении назначенного Кравчуку наказания апелляционное представление также не содержит.
Судом обоснованно учтено и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ ), поскольку Кравчук, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления (приговоры от 04 декабря 2007 года и 31 января 2008 года), вновь совершил умышленные преступления (ч.1 ст. 18 УК РФ ), что исключает возможность применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменение категории преступлений на менее тяжкую.
Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенных Кравчуком преступлений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ .
Не соглашаться с решением суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ , суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку такое решение судом достаточно мотивировано, а применение положений указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда. Доводы осужденного о необходимости применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ ко всем осужденным имеющим заболевания, основаны на неправильном толковании уголовного закона, который таких требований не содержит, а потому обоснованными признаны быть не могут.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений и тяжести содеянного, данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ .
Выводы суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 31 января 2008 года должным образом мотивированы, что соответствует п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ , в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.
Доводы государственного обвинителя о необходимости назначения Кравчуку исправительной колонии особого режима по тому основанию, что ранее Кравчук отбывал наказание именно в таком исправительном учреждении, не состоятельны, так как в случае осуждения лица по совокупности преступлений или совокупности приговоров (ст.ст. 69 и 70 УК РФ ) к лишению свободы вид исправительного учреждения для отбывания наказания, определяется последним, а не предыдущим приговором. Такой же смысл названным законоположениям придается и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно п.14 которого назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.
Учитывая наличие в действиях рецидива преступлений, не отнесенного к особо опасному, а также то, что ранее Кравчук отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения, в которому Кравчуку надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену изменение приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО5 изменить.
Действия ФИО5 по преступлению, совершенному в отношении ФИО1 квалифицировать по пп. «д», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ , а по преступлению, совершенному в отношении ФИО2 по пп. «а», «в» ч.2 ст. 115 УК РФ .
Назначить ФИО5 по: - пп. «а», «в» ч.2 ст. 115 УК РФ 1 год лишения свободы; - пп. «д», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 3 года лишения свободы.
В соответствии с п.«б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 31 января 2008 года и на основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания к неотбытому наказанию по приговору от 31 января 2008 года, окончательно назначить ФИО5 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-199/2020 том 3 в Ноябрьском горсуде. Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела:
Коршунов Иван Михайлович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ