№ г., у/<адрес>, УИД №
<адрес> 27 февраля 2020 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Трещеткиной О.В., при секретаре Погребняк К.В., с участием пом.прокурора <адрес> ФИО1 следователя <адрес><адрес> ФИО2, подозреваемого ФИО3 защитника Маньшина И.А. потерпевшей Потерпевший №2 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ходатайство следователя <адрес><адрес> о прекращении уголовного дела № с назначением меры уголовно-правового характера в видесудебного штрафа ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> подозреваемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ ,
Органами предварительного следствия ФИО3 подозревается в совершении двух мошенничеств, то есть двух хищениях чужого имущества, совершенных путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину каждое при следующих обстоятельствах. 1). не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в <адрес> и, являясь региональным менеджером отдела аренды <данные изъяты><адрес>, в обязанности которого входили в том числе и: подбор арендаторов и согласование условий аренды торговых площадей от имени <данные изъяты> располагая информацией о намерениях ранее незнакомого Потерпевший №1 арендовать торговую площадь в <данные изъяты> по <адрес> с целью хищения денежных средств умышленно, из корыстных побуждений в процессе общения сообщил ему заведомо ложную информацию о возможности предоставления в аренду на выгодных условиях нежилого помещения в месте большого скопления покупателей - торговую площадь на 1 этаже <данные изъяты> по <адрес> при условии внесения им первоначального взноса в сумме 100 тыс.рублей, достоверно зная, что такая оплата при заключении договора аренды не взимается, тем самым обманул Потерпевший №1, который не догадываясь о преступных намерениях ФИО3 и, будучи введенным им в заблуждение, согласился с предложением последнего.
Во исполнение преступного умысла ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений в салоне своего автомобиля <данные изъяты> по <адрес>А <адрес> с целью придания законности своим действиям заключил с Потерпевший №1 от имени <данные изъяты> договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом исполнения которого получил от Потерпевший №1 не предусмотренные заключенным договором денежные средства в сумме 100 тыс. рублей, обратив их в свою пользу, тем самым похитил их, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 100 тыс.рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. 2). не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в <адрес> и, являясь региональным менеджером отдела аренды <данные изъяты><адрес>, в обязанности которого входили в том числе и: подбор арендаторов и согласование условий аренды торговых площадей от имени <данные изъяты> располагая информацией о намерениях ранее незнакомой Потерпевший №2 арендовать торговую площадь в <данные изъяты> по <адрес> с целью хищения денежных средств умышленно, из корыстных побуждений в процессе общения сообщил ей заведомо ложную информацию о возможности предоставления в аренду на выгодных условиях нежилого помещения в месте большого скопления покупателей - торговую площадь на 2 этаже <данные изъяты> по <адрес> при условии внесения первоначального взноса в сумме 50 тыс.рублей, достоверно зная, что такая оплата при заключении договора аренды не взимается, тем самым обманул Потерпевший №2, которая не догадываясь о преступных намерениях ФИО3 и, будучи введенной им в заблуждение, согласилась с предложением последнего.
Во исполнение преступного умысла ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений в салоне своего автомобиля «<данные изъяты>» у здания <данные изъяты> по <адрес> с целью придания законности своим действиям заключил с Потерпевший №2 от имени <данные изъяты> договор аренды №, под предлогом исполнения которого получил от Потерпевший №2 не предусмотренные заключенным данным договором денежные средства в сумме 50 тыс. рублей, обратив в свою пользу, тем самым похитил их, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб в указанном размере, которыми распорядился по своему усмотрению.
Следователь полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом категории инкриминируемых ему преступлений, относящихся к категории средней тяжести, привлечения к уголовной ответственности впервые, добровольного возвращения потерпевшим причиненного ущерба, чем и обусловлено обращение в суд с данным ходатайством.
В судебном заседании следователь поддержал ходатайство.
Подозреваемый согласился с заявленным ходатайством, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны, как и условия для такового исполнены в полном объеме.
Защитник поддержал ходатайство.
Потерпевшая оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Прокурор высказал возражения.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Вместе с тем, в соответствии с п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ , по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в том числе и об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.
Из представленных суду материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 действительно подозревается в совершении ряда преступлений средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерб потерпевшим возмещен.
Вместе с тем, постановлением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже было отказано в принятии к производству аналогичного ходатайства следователя по причине составления постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, исключающего возможность его рассмотрения по существу и вынесения решения в соответствие с ч.5 ст. 446.2 УПК РФ . В частности, отсутствия доказательств причинения потерпевшим, являющимся индивидуальными предпринимателями, значительного ущерба, а также определения надлежащего потерпевшего по событиям противоправного завладения денежными средствами Потерпевший №2 При повторном же обращении в суд с аналогичным ходатайством следователем не были устранены вышеуказанные препятствия его рассмотрения, что исключает производство по делу. руководствуясь ст. 76.2 УК РФ , ст. 446.2 УПК РФ суд
Ходатайство следователя <данные изъяты> по <адрес> ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 159 (2 преступления) УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отклонить.
Возвратить материалы уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ каждое начальнику <данные изъяты> по <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья О.В. Трещеткина Суд: Центральный районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела:
Трещеткина О.В. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № 1-237/2020 Приговор от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-237/2020 Постановление от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-237/2020 Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № 1-237/2020 Приговор от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-237/2020 Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № 1-237/2020 Приговор от 5 июля 2020 г. по делу № 1-237/2020 Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № 1-237/2020 Приговор от 25 мая 2020 г. по делу № 1-237/2020 Приговор от 13 мая 2020 г. по делу № 1-237/2020 Постановление от 29 апреля 2020 г. по делу № 1-237/2020 Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-237/2020 Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-237/2020 Постановление от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-237/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ