Органом предварительного расследования ФИО2 подозревается в краже, то тесть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 30 декабря 2019 года, около 08 часов 25 минут ФИО2 находясь в жилом доме по адресу: <адрес> увидел находившийся в одной из комнат телевизор марки «SUPA LC32LT0090W». Воспользовавшись отсутствием проживаемых в доме и иных лиц, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор марки «SUPA LC32LT0090W» принадлежавший Потерпевший, после чего погрузив телевизор в принадлежащий ему автомобиль, с места преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший материальный ущерб на сумму 7800 рублей, который в силу имущественного положения потерпевшего является для него значительным. 18 февраля 2020 года следователь СО ОМВД России по Ракитянскому району ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Сослался на то, что ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ относящегося к преступлениям средней тяжести признал полностью, с потерпевшим ФИО4 примерился, причиненные ему преступлением вред полностью загладил.
В судебном заседании следователь ходатайство по изложенным в нем доводам поддержал. Старший помощник прокурора Ракитянского района Чехунова Я.А. полагает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению и возможным прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ .
Потерпевший Потерпевший с прекращением уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 согласен, претензий к нему не имеет.
Обвиняемый ФИО2 с прекращением уголовного дела и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен.
Защитник подозреваемого, адвокат Покутная И.Ю. с прекращением уголовного дела по указанным основаниям согласна.
Проверив материала дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случаях, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ , вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По смыслу указанных норм освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа возможно при выполнении двух условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
ФИО2 правильно и обоснованно подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , а именно в краже, то тесть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО2 совершил преступление средней тяжести впервые, причиненный потерпевшему преступлением вред полностью загладил, что подтверждается показаниями и заявлением потерпевшего в суде.
ФИО2 по месту жительства характеризуются положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд заболеваний, что подтверждается медицинским заключением.
Следовательно, все требования закона, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела и назначения обвиняемому меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены.
Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ФИО2 разъяснены и понятны, против прекращения дела он не возражает.
При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, суд исходит из того, что по смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности является убеждение суда о целесообразности реализации уголовной ответственности и наличие свидетельствующих об этом обстоятельств, которые могут повлечь принятие соответствующего решения, что в данном конкретном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Размер судебного штрафа и срок, в течение которого штраф должен быть оплачен, суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2. При этом суд учитывает, что ФИО2 имеет сбережения и способен оплатить штраф в установленной судом сумме.
Руководствуясь ст. 25.1 , ст. 446.2 УПК РФ , суд
Ходатайство следователя СО ОМВД России по Ракитянскому району ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО2 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ , освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 25 000 рублей.
Установить, что судебный штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.
Разъяснить ФИО2, что согласно ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2,3,6,7 ст. 399 УПК РФ , отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в полном порядке.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Ракитянский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Н.И. Пархоменко Суд: Ракитянский районный суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела:
Пархоменко Николай Иванович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 14 июля 2020 г. по делу № 1-25/2020 Приговор от 27 мая 2020 г. по делу № 1-25/2020 Приговор от 26 мая 2020 г. по делу № 1-25/2020 Приговор от 25 мая 2020 г. по делу № 1-25/2020 Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-25/2020 Постановление от 15 января 2020 г. по делу № 1-25/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ