№ 1-104/2020
г. Волгоград 28 февраля 2020 года Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Рязановой Н.Л., при секретаре Мусиенко Е.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда Рагимова А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Левицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Асояна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ранее судимого: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в Тракторозаводском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.
ДАТА ИЗЪЯТА, в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 30 минут, ФИО1 находился в салоне автобуса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «А», движущегося по пути следования от ООТ «Поселок Селезневка» до ООТ «Рынок ВГТЗ» г. Волгограда. Примерно в 14 часов 20 минут того же дня, ФИО1 обнаружил сотовый телефон марки «Xiaomi Mi6», выпавший из кармана Потерпевший №1 на пол салона автобуса. Сразу же после этого у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя задуманное, ФИО1, в 14 часов 21 минуту того же дня, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а владелец указанного сотового телефона покинул салон автобуса, тайно похитил, взяв с пола салона автобуса, сотовый телефон марки «Xiaomi Mi6», стоимостью 15 000 рублей, с находящейся внутри сим-картой, не представляющей материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 15 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1, с места совершения преступления с похищенным скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствие защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он заявляет добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом он осознает, что в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ недопустимо обжалование приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.
Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 (л.д.143) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст. 6 , 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
С учетом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, суд не находит.
Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, является рецидив преступлений.
К смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие ряда хронических заболеваний, а также добровольное частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Помимо этого суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, на момент совершения преступления имел не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, совершил преступление в период установленного административного надзора, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Волгограда, где характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, подрабатывает таксистом, имеет на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями.
Принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также установленную совокупность смягчающих обстоятельств, и наличие рецидива в качестве отягчающего обстоятельства, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 , 43 УК РФ , суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ , то есть условно.
При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение основного вида наказания, по мнению суда, отвечает основной цели уголовного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.
При определении подсудимому размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ , поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, а также руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ , поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что светокопию закупочного акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, светокопию товарного чека ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА надлежит хранить в материалах уголовного дела.
С учетом вида и размера назначаемого наказания, в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: признать Асояна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 02 года.
В силу ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: светокопию закупочного акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, светокопию товарного чека ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) с соблюдением требований ст. 317 , 389.6 УПК РФ .
Судья Н.Л. Рязанова Суд: Тракторозаводский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела:
Рязанова Надежда Леонидовна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 14 января 2021 г. по делу № 1-104/2020 Приговор от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-104/2020 Приговор от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-104/2020 Приговор от 20 октября 2020 г. по делу № 1-104/2020 Приговор от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-104/2020 Приговор от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-104/2020 Приговор от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-104/2020 Приговор от 28 июля 2020 г. по делу № 1-104/2020 Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № 1-104/2020 Апелляционное постановление от 10 июля 2020 г. по делу № 1-104/2020 Апелляционное постановление от 7 июля 2020 г. по делу № 1-104/2020 Приговор от 27 мая 2020 г. по делу № 1-104/2020 Приговор от 27 мая 2020 г. по делу № 1-104/2020 Приговор от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-104/2020 Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-104/2020 Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-104/2020 Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-104/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ