Дело№1-217 /20 07 RS 0001-01-2020- 000013-90
г. Нальчик 28 февраля 2020 года Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: Председательствующего судьи Нальчикского городского суда, КБР Кушховой Р.Д., При секретаре судебного заседания Абазеховой К.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нальчика, ФИО1, подсудимого ФИО2 <данные изъяты>, защитника - адвоката Балкарова Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 22.01. 2020г., защитника-адвоката ФИО5, представившего удостоверение 526 и ордер №/ от ДД.ММ.ГГГГг. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>, родившегося 24.09. 1993 года в <адрес>, КБР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, судимого: 1/ ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом, КБР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, снятого с учета уголовно- исполнительной инспекции 27.04. 2019г. по отбытии срока наказания, судимость не погашена, проживающего в КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 . 1 УК РФ ,
ФИО4 совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Так, ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
При этом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления. В настоящее время административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб., назначенное ФИО4 не исполнено, а срок лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев ФИО4 не истек.
Вместе с тем, ФИО4 достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб., не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, употребил спиртные напитки, находясь около кафе «Мамай», расположенного по адресу: КБР, г.о. Нальчик, <адрес>, после чего находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобиля «ВАЗ 2106», гос.рег.зн. <данные изъяты>, 26 рег. фиолетового цвета, и направился по <адрес>, в г.о. Нальчик, КБР.
ФИО4 в пути следования указанным маршрутом ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, по адресу: КБР, г.о. Нальчик, <адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, осуществлявшими надзор за безопасностью дорожного движения, после чего, в связи с имеющимися у него признаками нахождения в состоянии опьянения был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, на что он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, в установленном действующим законодательством порядке ему ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 20 минут, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР, от чего он также отказался.
Подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации со своим защитником; что он осознает правовые и процессуальные последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник подсудимого ФИО4 адвокат Балкаров Д.Ю. и адвокат Крымшамхалов А.Д. поддержали позицию своего подзащитного, подтвердив добровольный характер заявления ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства, указывая на наличие совокупности всех предусмотренных законом оснований.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации со свои защитником; пределы обжалования данного приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ ФИО4 разъяснены.
Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы и положения УПК РФ предусматривают возможность рассмотрения таких дел в особом порядке, заявленное ходатайство суд находит подлежащим удовлетворению.
Действия ФИО7 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 6 , 60 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО4 судим, имея непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при таких обстоятельствах суд считает необходимым исходить из положений п.«а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в соответствии с которой судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются. В судебном заседании установлено, что ФИО4 отбыл наказание и в действиях ФИО4 отсутствует рецидив преступлений.
ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый ФИО4 характеризуется по месту жительства УУП отделения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО8 ФИО10 с удовлетворительной стороны, главой администрации <адрес>, КБР ФИО9 положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает признание подсудимым своей вины, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, его раскаяния в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО11 суд приходит к выводу, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как цель наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнута при назначении именно данного вида наказания.
Суд полагает, что именно наказание в виде обязательных работ будет наиболее соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 . 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
Возложив контроль за ФИО4 на УИИ по месту его жительства.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО4 отменить, считать его исполненным.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: «DVD-RW» диск с видеозаписью административного разбирательства с ФИО4 от 09.10.2019г - хранящийся в материалах уголовного дела- оставить хранить при уголовном деле; автомобиль «ВАЗ2106», государственный регистрационный знак <***> рег, фиолетового цвета - возвращенный законному владельцу ФИО4 оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Нальчикского городского суда Р.Д.Кушхова Суд: Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее) Судьи дела:
Кушхова Р.Д. (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ