Уголовное дело № 1-253/2020 74RS0031-01-2020-000626-30
г. Магнитогорск 28 февраля 2020 года Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Дьяченко К.Ю., при секретаре Гребенщиковой А.М., с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В., защитника - адвоката Кайгузина Е.В., предоставившего ордер и удостоверение, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее судимого 08.04.2019 года по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 22 января 2020 года около 00:45 часов ФИО1, находясь за управлением автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак <номер обезличен> около дома 49 по ул. Галиуллина в г.Магнитогорске был остановлен и отстранен от управления вышеуказанным автомобилем сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Магнитогорску и в 01:51 часов 22.01.2020 года согласно акту освидетельствования на состояние опьянения серии <номер обезличен> от 22.01.2020 года и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 156 от 22.01.2020 года в 03:13 часов не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.
Защитник – адвокат Кайгузин Е.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.
Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
В связи с чем, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ , тем более что, наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ , в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 , ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ , смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал объяснение (л.д.22-25), которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку оно было дано им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место работы, жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства у ФИО1 учтено его объяснение в качестве явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Кроме того, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении ему наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ , а также требования ч.6 ст. 226.9 УПК РФ , согласно которой наказание подсудимому не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за данное преступление, поскольку дознание по делу проходило в сокращенной форме.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.
При назначении наказания за преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступления отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, поэтому суд, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ , считает возможным назначить ФИО1 по данной статье наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, то есть к числу лиц, к которым данный вид наказания неприменим, ФИО1 не относится.
Учитывая, что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения, представляющее повышенную общественную опасность, принимая также во внимание данные об обстоятельствах совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу санкции статьи подлежит безусловному назначению.
Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 после отбытия основного наказания по приговору от 08 апреля 2019 года, но до полного отбытия назначенного данным приговором дополнительного наказания, в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание по настоящему приговору ему должно быть назначено по совокупности приговоров с частичным присоединением к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от 08 апреля 2019 года.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 апреля 2019 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: К.Ю. Дьяченко Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 11 марта 2020 года.
Судья: Суд: Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела:
Дьяченко Ксения Юрьевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-253/2020 Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-253/2020 Приговор от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-253/2020 Апелляционное постановление от 20 августа 2020 г. по делу № 1-253/2020 Постановление от 11 мая 2020 г. по делу № 1-253/2020 Приговор от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-253/2020 Показать все документы по этому делу