Дело № 1-87/2025 УИД 02RS0002-01-2025-001-265-75
с. Кош-Агач Республики Алтай 17 ноября 2025 года Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Ерохонова М.Ф., при помощнике судьи Акымбековой Е.Е., ведущей протокол судебного заседания, с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Кош-Агачского района Яндиковой Н.Ю., подсудимой ФИО3 и ее защитника по соглашению адвоката Абатаевой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: — ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, с образованием 11 классов, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не состоящей в браке, имеющей 3 малолетних детей, работающей в <адрес>» администратором, не военнообязанной, судимой: — 18.04.2024 Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,
ФИО8., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай — мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 31.10.2024, вступившим в законную силу 11.11.2024, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Штраф в размере тридцати тысяч рублей ФИО1 не уплачен. Таким образом, ФИО1, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 11.10.2025 около 01 часов 25 минут у находившейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на участке местности, расположенном на территории дома по <адрес>, осознающей, что она является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте и в указанное время, не сделав должных выводов, умышленно, осознавая противоправность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде угрозы безопасности дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), около 01 часа 25 минут 11.10.2025 села за руль автомобиля марки «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком <***>, припаркованного по <адрес>, и будучи в состоянии алкогольного опьянения вставила ключ в замок зажигания, запустила его двигатель, а затем выехав с территории дома на автодорогу, направилась на указанном автомобиле в сторону центра <адрес>. Затем, продолжая движение 11.10.2025 около 01 часа 38 минут напротив здания по <адрес> ФИО1 была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Кош-Агачскому району в целях проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. 11.10.2025 в 01 час 38 минут в салоне служебного автомобиля, расположенного напротив здания по <адрес> ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством сотрудником ОГИБДД Отделения МВД России по Кош-Агачскому району, так как в виду наличия запаха алкоголя изо рта и нарушения речи ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения.
Затем, в указанном же месте, в салоне патрульного автомобиля ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М», на что она ответил отказом.
После чего, 11.10.2025 в 02 часов 05 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУЗ РА «Кош-Агачская РБ», на что последняя отказалась, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица — инспектора дорожно-постовой службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, тем самым признав себя лицом, находившимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимая поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Подсудимая полностью признала себя виновной в предъявленном обвинении, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, изложенного в обвинительном акте.
Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
В судебном заседании суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимой заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а также в том, что подсудимая осознает как особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Соблюдая отмеченные условия, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а потому у суда имеются полные основания для постановления в отношении подсудимой приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное ею м преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ , относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
При изучении личности подсудимой ФИО1 суд признает и учитывает следующее: ФИО1 судима, на учете у психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, инвалидности не имеет, не замужем, на иждивении имеет 3 малолетних детей, одна из которых состоит на Д учете у педиатра с диагнозом «Хронический двусторонний отит», является многодетной матерью, работает в ООО «Евромедцентр» администратором на ставку 0,25, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, положительно – администрацией сельского поселения, соседями, а также работодателем.
С учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, ее четких и последовательных пояснений, суд признает ФИО1 вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ , суд признает и учитывает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие 3 малолетних детей, состояние здоровья матери, имеющей 2 группу инвалидности (онкология), за которой она осуществляет уход, и дочери, имеющей хроническое заболевание, наличие награждений.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст. 61 УК РФ , в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.
Совершенное ФИО1 противоправное деяние выявлено сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, в связи с чем, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию преступления не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ , в судебном заседании не установлено.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание последней обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд отвергает назначение ФИО1 наказания в виде предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ штрафа в связи с ее имущественным и семейным положением.
При назначении наказания суд не применяет положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ , поскольку избранный вид наказания не является для ФИО1 наиболее строгим.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , поскольку указанное преступление относится к наименее тяжким, что исключает дальнейшее изменение соответствующей категории преступления.
Положения ст. 53.1 УК РФ , при назначения ФИО1 наказания применены быть не могут, так как принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы.
Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о ее личности, избранного вида наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ , а также для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.
Судом установлено, что преступление небольшой тяжести, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, она совершила в период испытательного срока по приговору Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 18.04.2024.
Решая вопрос о сохранении условного осуждения по указанному приговору, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд учитывает личность виновной, в том числе, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также тот факт, что сведений о том, что ФИО1 систематически не исполняет обязанности, возложенные на нее приговором Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 18.04.2024 не имеется, и находит возможным сохранить подсудимой условное осуждение, в связи с чем вышеуказанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ , при этом оптический диск с видеозаписью подлежит хранению в уголовном деле.
Кроме того, по уголовному делу автомобиль марки «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком «<***>» признан вещественным доказательством.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для конфискации, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , транспортного средства, использованной ФИО1 при совершении преступления, поскольку в судебном заседании установлено, с учетом имеющихся в деле сведений, принадлежность автомобиля марки «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком «<***>» иному лицу – ФИО2 С учетом изложенного, автомобиль марки «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком «<***>», находящийся на территории Отделения МВД России по Кош-Агачскому району, подлежит возвращению законному владельцу — ФИО2 Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299 , 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью хранить в уголовном деле; автомобиль марки «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком «<***>», находящийся на территории Отделения МВД России по Кош-Агачскому району, возвратить законному владельцу — ФИО2.
Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 18.04.2024 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.
Председательствующий М.Ф. Ерохонов Суд: Кош-Агачский районный суд (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела:
Ерохонов Мерген Федорович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-87/2025 Апелляционное постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-87/2025 Приговор от 27 августа 2025 г. по делу № 1-87/2025 Приговор от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-87/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ