Апелляционное определение № 22-2384/2025 от 22 декабря 2025 г.
Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми) - Уголовное
Судья Игнатова Н.В. Дело № 22-2384/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Сыктывкар 23 декабря 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С., судей Барминской Т.М., Рябова А.В., при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В., с участием прокурора Полякова А.Н., осужденной ФИО1 и её адвоката Кибардина И.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Журбенко Я.Е., апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Кибардина И.П. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2025 года, которым ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая: - 10.09.2019 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением этого же суда от 28.07.2020 (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 09.10.2020) условное осуждение отменено, направлена на 1 год лишения свободы в исправительную колонию общего режима; - 28.09.2020 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 24.11.2020) по п. «г» ч.3 ст. 158 , ст. 70 УК РФ (приговор от 10.09.2019) к лишению свободы на срок 1 год 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 11.12.2020 по отбытии срока наказания; - 15.11.2021 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «г» ч.3 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 21.06.2023 по отбытии срока наказания; осужденная: - 11.06.2025 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 19.08.2025) по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 28.07.2025 до вступления приговора в законную силу из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в связи с истечением срока содержания под стражей; признана виновной и осуждена: - по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 08 месяцев; - по ч.2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев; - по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года; в соответствии с ч.3 ст. 69 , п «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к лишению свободы на срок 2 года 06 месяцев.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.06.2025 ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестована в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 31.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также период содержания ФИО1 под стражей по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.06.2025 в период с 08.05.2025 по 28.07.2025 включительно исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По делу определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступления сторон, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за: - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; - похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа; - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса РФ).
Преступления совершены в городе Сыктывкаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В обоснование указывает, что суд в нарушение требований ст. 50 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ не установил размер, подлежащий удержанию в доход государства из заработка осужденной, то есть фактически не назначил наказание.
Кроме того, считает, что в нарушение требований п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» признал смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной объяснения, данные ФИО1 после её доставления в полицию и задержания, поскольку причастность осужденной к совершению преступлений была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается показаниями свидетеля <Фамилия обезличена>, при этом судом обоснованно признаны указанные обстоятельства в качестве смягчающих как активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Просит исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной, усилить наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ , а также наказание, назначенное на основании ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ .
В апелляционной жалобе адвокат Кибардин И.П. выражает несогласие с приговором, полагая об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ . Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у подзащитной прямого умысла на хищение паспорта и других важных личных документов. Указывает, что ФИО1 действовала с умыслом на хищение банковской карты потерпевшего и взяла книжку с документами, не зная о том, какие документы там находятся; о нахождении в ней паспорта было обнаружено после выхода из комнаты потерпевшего. Кроме того, считает чрезмерно суровым назначенное наказание и, с учетом приведённых доводов, просит ФИО1 по ч.2 ст. 325 УК РФ оправдать, наказание смягчить.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, выводы суда о своей виновности, правовую оценку содеянного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит учесть наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний и смягчить наказание.
Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденной ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведённых в приговоре.
Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступных деяний, суд обоснованно сослался на показания осужденной, данные ею как в ходе предварительного, так и судебного следствия, об обстоятельствах совершения хищения телефона, а также паспорта, удостоверения охранника, банковской карты у <Фамилия обезличена> после совместного распития спиртного с потерпевшим, при этом она четко указывала, что взяла лежавшие на столе паспорт и удостоверение охранника, пояснила также о сдаче похищенного телефона по паспорту <Фамилия обезличена> в магазин <Обезличено> за 4 000 рублей, о передаче принадлежащей потерпевшему банковской карты <Фамилия обезличена> для приобретения алкоголя и продуктов питания; показания потерпевшего <Фамилия обезличена> о том, что после совместного распития купленного им спиртного с ФИО1 уснул, проснувшись, обнаружил пропажу телефона <Обезличено>, паспорта, в котором находилась банковская карта, а также удостоверения охранника; <Дата обезличена> взял банковскую выписку по счету похищенной карты и обнаружил, что было похищено 25 207,79 рублей; а также свидетелей: <Фамилия обезличена>, оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Сыктывкару, о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что телефон потерпевшего <Обезличено> был сдан в магазин <Обезличено> по паспорту <Фамилия обезличена>, который пояснил, что сдал телефон по просьбе ФИО1, оставившей у него дома документы и банковскую карту потерпевшего; <Фамилия обезличена> об обстоятельствах сдачи по просьбе ФИО1 смартфона в магазин <Обезличено>, о передаче осужденной в его присутствии банковской карты <Фамилия обезличена> с просьбой купить алкоголь и продукты питания; а также об оставлении осужденной у него дома документов потерпевшего – паспорта и удостоверения охранника, выданных им впоследствии сотруднику полиции; <Фамилия обезличена>, подтвердившего приобретение по просьбе ФИО1 по переданной ею банковской карте алкоголя и продуктов питания.
Кроме этого, вина осужденной ФИО1 в совершении преступлений установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: заявлениями <Фамилия обезличена>; актом изъятия у <Фамилия обезличена> паспорта гражданина РФ и удостоверения охранника на имя <Фамилия обезличена>, чехла-книжки от сотового телефона; протоколами осмотра места происшествия – комнат <Адрес обезличен>, а также помещений магазина <Обезличено>, магазинов <Обезличено>, <Обезличено>, в которых установлено наличие кассовой зоны с терминалами для бесконтактной оплаты; сведениями ПАО «Сбербанк» о наличии банковских счетов на имя <Фамилия обезличена> и выписками о движении денежных средств по банковскому счету, содержащими транзакции списания денежных средств в счет оплаты товаров в магазинах в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; заключением эксперта от <Дата обезличена> о рыночной стоимости сотового телефона <Обезличено> на момент его хищения, договором купли-продажи от <Дата обезличена> о продаже <Фамилия обезличена> сотового телефона <Обезличено> представителю магазина <Обезличено><Фамилия обезличена> Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства и, согласно требованиям ст.ст. 87 , 88 УПК РФ , каждому доказательству дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Оснований для самооговора ФИО1, её оговора свидетелями обвинения, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении её к уголовной ответственности не усматривается.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по эпизодам, как хищения сотового телефона потерпевшего, так и его денежных средств с банковской карты, а также квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашли свое подтверждение, о чем выводы суда содержат надлежащее обоснование.
Обоснованность квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку осужденная наряду с мобильным телефоном принадлежащим <Фамилия обезличена>, похитила его паспорт с находившейся в нем банковской картой и личное удостоверение.
Никаких данных, дающих основания полагать, что ФИО1, завладевая паспортом и удостоверением <Фамилия обезличена>, могла рассматривать их не как паспорт и личный документ, не имеется. Установленные судом фактические обстоятельства, поведение ФИО1 в момент совершения хищения документов, которая осознавала, что именно является предметом хищения, а также её поведение после совершения преступления, в течение длительного времени мер к возврату документов потерпевшему не предпринимавшей, свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен на хищение паспорта и важных личных документов.
Оснований для оправдания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 325 УК РФ , судебная коллегия не усматривает.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения сотового телефона <Фамилия обезличена>), по ч.2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ ).
При назначении наказания ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденной, ранее судимой, по месту жительства характеризующаяся удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей, официального места работы и стабильного источника доходов, детей и иных лиц на иждивении не имеющей, состояние здоровья осужденной и влияние назначаемого наказания на ее исправление, наличие обстоятельств, отягчающих наказание – по каждому преступлению: рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ как простой (относительно преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 , ч.2 ст. 325 УК РФ ), и в соответствии с п.«а» ч.3 ст. 18 УК РФ как особо опасный (относительно преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ ).
Обоснованность признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств (принесение извинений потерпевшему и состояние здоровья виновной – по каждому совершенному преступлению, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном – по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст. 158 и п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ ), сомнений не вызывает, выводы суда мотивированы надлежащим образом и в представлении не оспариваются.
Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.29 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО1 к совершению преступлений была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается показаниями оперуполномоченного сотрудника полиции <Фамилия обезличена> и свидетеля <Фамилия обезличена>, объяснение ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений было дано лишь после её доставления в полицию и задержания, сотрудникам правоохранительных органов на тот момент было известно о причастности осужденной к совершению преступлений из иных источников. В этой связи, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст. 158 и п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ , явки с повинной не имелось, так как заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, не может признаваться добровольным. С учетом приведенных доводов явка с повинной подлежит исключению из приговора.
Несмотря на исключение смягчающего наказание обстоятельства, назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия, с учетом сведений о личности осужденной, обстоятельств совершения преступлений, совокупности иных установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , полагает справедливым, и не усматривает оснований для его усиления, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении.
Необходимость назначения ФИО1 за совершенные преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст. 158 и п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ , наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения к осужденной правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 , ст. ст. 53.1 , 64 , ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ , а также возможности не назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ , в приговоре мотивирована.
В то же время, доводы апелляционного представления в части назначенного осужденной наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 325 УК РФ , заслуживают внимания.
В соответствии с положениями ст. 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ устанавливается на срок от 02 месяцев до 2 лет, при этом из заработка осужденного производится удержание в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов.
Из приговора усматривается, что суд первой инстанции, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ , назначил ей наказание в виде исправительных работ на срок 06 месяцев, однако не установил, как того требует ч.3 ст. 50 УК РФ , размер, подлежащий удержанию в доход государства из заработка осужденной, тем самым фактически наказание за данное преступление не назначил. Судебная коллегия считает необходимым устранить допущенные судом первой инстанции нарушения путем назначения наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ и дальнейшего назначения ФИО1 наказания в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 , ч.2 ст. 325 , п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ , с применением положений п.«в» ч.1 ст. 71 УК РФ , и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , по совокупности приговоров путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.06.2025.
Вид исправительного учреждения (колония общего режима) определен виновной в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Иных нарушений норм и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ , явки с повинной.
Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ , п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 325 ; п. «в» ч. 2 ст. 158 ; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ , назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.06.2025, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения; осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Судьи: Суд: Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми) (подробнее) Судьи дела:
Барминская Т.М. (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ