Апелляционное постановление № 22-1074/2020 от 1 марта 2020 г. по делу № 22-1074/2020 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное
Судья Фомичева Т.А. Дело № 22-1074/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 02 марта 2020 года Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе: судьи Белоголовкиной И.А., при секретаре судебного заседания Байрамовой А.Т., с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В., адвоката Зыковой С.Ю., предъявившей удостоверение № и ордер № от 26.02.2020 г., осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Святкиной Л.Л., осужденного ФИО1 на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 января 2020 года, которым ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, <данные изъяты>, не работавший, судимый: <данные изъяты> окончательно к 4 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, - осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств по делу определена,
Приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 января 2020 года ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Святкина Л.Л. просит об изменении приговора суда, смягчении ФИО1 наказания, учитывая данные о личности ФИО1, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, добровольно возместил ущерб, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, <данные изъяты>, а также просит учесть мнение потерпевшего о наказании.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора суда, применении к нему ч.3 ст. 68 УК РФ , смягчении ему наказания, учитывая <данные изъяты>, полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, его характеристики по месту жительства и регистрации, полное возмещение ущерба потерпевшему, у которого к нему претензий не имеется; просит о рассмотрении дела с его участием.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Святкиной Л.Л. государственный обвинитель Минюхин Н.К. просит об оставлении апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, поскольку ФИО1 преступление средней тяжести совершил в условиях рецидива, оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ не имеется, ФИО1 назначено минимальное наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ , судом учтены все смягчающие его наказание обстоятельства.
О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно расписке осужденный ФИО1 извещен 19 февраля 2020 года; согласно телефонограмме потерпевший Потерпевший №1 извещен 11 февраля 2020 года, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Зыкова С.Ю., представляющая интересы осужденного ФИО1 по назначению, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора суда, смягчении ФИО1 наказания до условного.
Прокурор Полянцева Л.В. в своём выступлении просила приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы адвоката Святкиной Л.Л. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.
В связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, мнения потерпевшего приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правовая оценка его действий полностью подтверждается материалами дела. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, согласившись с обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после его консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и потерпевший против особого порядка принятия судебного решения не возражали.
Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , судом в полной мере соблюдены.
Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, действия ФИО1 квалифицированы судом верно.
Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , ст. 316 УПК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом судом, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, были учтены: состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья членов его семьи, его явка с повинной, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, <данные изъяты>, признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, его удовлетворительные характеристики из СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области и по месту регистрации, его положительная характеристика по месту проживания, мнение потерпевшего, принесение извинений потерпевшему.
Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.
Вывод суда о невозможности достижения целей наказания и исправления осужденного ФИО1 без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 , 62 ч.1, 68 ч.3, 73 УК РФ в приговоре мотивирован.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения вышеуказанных положений уголовного закона, поскольку назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе до условного, а также для применения ч.3 ст. 68 УК РФ , не имеется, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений.
Режим исправительного учреждения ФИО1 определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
При таких данных оснований для отмены или изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 января 2020 года в отношении ФИО1 ФИО12 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Святкиной Л.Л., осужденного ФИО1– без удовлетворения.
Судья Нижегородского областного суда И.А.Белоголовкина Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела:
Белоголовкина Ирина Анатольевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ