Апелляционное постановление № 22-402/2020 от 1 марта 2020 г. по делу № 4/16-341/2019 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное
Дело № 22-402 судья Самохвалова Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
02 марта 2020 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Поляковой Н.В., при ведении протокола секретарем Савельевой К.С., с участием прокурора Воронцовой У.В., осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Косоротовой Н.С. и осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области 5 декабря 2019 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 10 сентября 2018 года по приговору Зареченского районного суда г. Тулы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
в апелляционной жалобе адвокат Косоротова Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что он отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, исполнительных листов, исков и алиментов не имеет, а имеющееся у него одно взыскание за нарушение режима содержания погашено в установленном порядке.
Обращает внимание на то, что ФИО1 не трудоустроен в исправительном учреждении по состоянию здоровья, которое не позволяет ему выполнять работу, предоставляемую администрацией.
Указывает, что ФИО1 начал оформление инвалидности, что свидетельствует о невозможности его полноценного трудоустройства.
Считает, что то обстоятельство, что ФИО1 состоит на профилактическом учете по категории «<данные изъяты>» не может учитываться при рассмотрении дела, поскольку за время отбывания наказания действий, направленных на <данные изъяты> не было.
По мнению адвоката, суд не учел все характеризующие данные за весь период отбывания наказания, так как в целом ФИО1 характеризуется положительно, в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения не нарушать закон, конфликтных ситуаций не создает, к администрации учреждения относится вежливо.
Указанные в обжалуемом постановлении основания отказа не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что имеющееся взыскание получено во время его содержания в СИЗО или ПФРСИ - 15.10.2018, в то время как в исправительное учреждение ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области он фактически прибыл 13.11.2018.
Обращает внимание на то, что о постановке на профилактический учет по категории «<данные изъяты>» узнал только в ходе судебного разбирательства, так как не был уведомлен о составлении актов и проведении комиссии.
Считает, что администрация исправительного учреждения представила в суд не соответствующую действительности документацию, так как в характеристике указано, что он не трудоустроен из-за нежелания работать, однако он не может выполнять работу, предоставленную администрацией, из-за наличия заболеваний, что подтверждается его медицинской картой и однодневным этапированием на прохождение МРТ в филиал МСЧ-4 ФСИН ФКУ ИК-2 г. Тула. Указывает, что рабочее место ему не предоставляется из-за их нехватки, так как в первую очередь трудоустраивают лиц, у которых есть исполнительные производства. По его мнению, суд был лишен оценки полноценности достоверной медицинской документации, что повлекло вынесение незаконного решения и наличие вывода суда о том, что он не принимал мер к получению поощрений.
Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.
Прокурор Воронцова У.В. полагала постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396 , 397 , 399 УПК РФ .
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом учтены сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, изложенные в характеристике, из которой следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 13.11.2018, начало срока 06.07.2018, конец срока 05.07.2020, за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет 1 взыскание, которое погашено в установленном порядке, поощрений не имеет, не трудоустроен из-за нежелания работать, отбывает наказание в обычных условиях содержания, вину в совершенном преступлении признал полностью, с 09.11.2018 состоит на профилактическом учете как <данные изъяты>, в воспитательных мероприятиях участие не принимает, в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения не нарушать закон.
Согласно мнению администрации исправительного учреждения, выраженном в представленной характеристике, и поддержанном ее представителем в судебном заседании, ФИО1 характеризуется отрицательно, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной.
Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе и материалах личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы осужденного об отсутствии возможности трудоустройства в исправительном учреждении в связи с нехваткой рабочих мест является необоснованным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами – заявлением о трудоустройстве, письменным отказом администрации исправительного учреждения и т.д. Кроме того, согласно ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности выполнять предоставленную работу по состоянию здоровья, так же объективными данными не подтверждены, доказательств наличия у осужденного нетрудоспособности суду апелляционной инстанции не представлено.
Утверждение осужденного о наличии у него заболеваний, препятствующих выполнять какую-либо работу и отбывать наказание, может являться предметом проверки суда лишь при разрешении ходатайства об освобождения от наказания в связи с болезнью, на основании ст. 81 УК РФ .
Доводы осужденного о необоснованной постановке его на профилактический учет, так же не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку подлежат разрешению в ином порядке, путем обжалования действий администрации исправительного учреждения.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие его личность, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о его исправлении на данном этапе отбывания наказания, поэтому отсутствуют основания для замены оставшегося наказания более мягким видом.
Вывод суда о том, что ФИО1 для полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, является обоснованным, сделанным на основании всех имеющихся сведений, необходимых для принятия соответствующего решения.
Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ , в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Щекинского районного суда Тульской области 5 декабря 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела:
Полякова Наталья Валентиновна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 1 марта 2020 г. по делу № 4/16-341/2019 Апелляционное постановление от 1 октября 2019 г. по делу № 4/16-341/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ