Апелляционное постановление № 22-387/2020 от 1 марта 2020 г. по делу № 4/16-253/19 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное
Дело № 22-387 судья Криволапова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
02 марта 2020 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Поляковой Н.В., при ведении протокола секретарем Савельевой К.С., с участием прокурора Воронцовой У.В., осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, защитника адвоката Ильченко Н.Д., представившей удостоверение № 1467 от 27.04.2018 и ордер №261713 от 28.02.2020, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильченко Н.Д. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 19 декабря 2019 года, которым адвокату Ильченко Н.Д. в интересах ФИО1, <данные изъяты>, осужденного 31 октября 2018 года по приговору Центрального районного суда г. Тулы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 января 2019 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
в апелляционной жалобе адвокат Ильченко Н.Д. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как осужденный твердо встал на путь исправления.
Указывает, что в период отбывания наказания ФИО1 трудоустроен сборщиком цветов УПЦ № 1, обучается в профессиональном училище профессии мастера отделочных строительных работ, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет поощрение, по характеру общительный, тактичный, спокойный, противостоит дурному влиянию, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, вину в совершенном преступлении признал, чистосердечно раскаялся в содеянном. Кроме того, ФИО1 имеет регистрацию по адресу: <данные изъяты>, и гарантийное письмо от <данные изъяты>. о согласии в принятии его на работу на должность грузчика.
Полагает, что ФИО1 утратил общественную опасность, в связи с чем просит постановление отменить, заменив ему наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Ильченко Н.Д., потерпевший ФИО 1, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 Прокурор Воронцова У.В. полагала о законности принятого судом решения, просил оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ходатайство адвоката Ильченко Н.Д. в интересах осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396 , 397 , 399 УПК РФ .
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При разрешении ходатайства судом учтены все сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, изложенные в характеристике, из которой следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН Росси по Тульской области 12 марта 2019, начало срока 31.10.2018, конец срока 18.09.2020, отбывает наказание в обычных условиях, характеризуется отрицательно, вину в совершенном преступлении не признал, имеет 1 поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а так же имеет 2 взыскания, одно из которых не погашено к моменту обращения в суд с ходатайством, трудоустроен сборщиков цветов УПЦ № 1,закончил обучение в ФКУ ПОУ № 79 по специальности автослесарь.
В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие его личность, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении на данном этапе отбывания наказания, поэтому отсутствуют основания для замены неотбытого наказания более мягким видом.
Судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, в том числе наличие у него 1 поощрения и другие положительные проявления в его поведении, однако данные обстоятельства суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Центрального районного суда г. Тулы от 19 декабря 2019 года, которым адвокату Ильченко Н.Д. в интересах осужденного ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела:
Полякова Наталья Валентиновна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ