Апелляционное постановление № 22-1386/2020 22К-1386/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 3/14-17,18/2020 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное
Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 22-1386/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 17 сентября 2020 года Судья Томского областного суда Руди А.А., при секретаре Степкиной Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам жалобе адвокатов Глыбина С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 и адвоката Архипова А.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 06 июля 2020 года, которым защитникам Архипову А.И. и Глыбину С.В. был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе дополнительными материалами, вещественными доказательствами, а также иным защитникам, которые будут приглашены этими и другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, участие которых по просьбе обвиняемого будет обеспечено следователем, каждому в течение 3 дней продолжительностью каждый день не менее 3 часов.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвокатов Глыбина С.В. и Архипова А.И. в защиту интересов обвиняемых ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалоб, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
в производстве СЧ СУ УМВД России по Томской области находится уголовное дело № 11701690013000135, выделенное 04.02.2020 в соответствии с ч. 2 ст. 154 УК РФ в отдельное производство в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств ООО «/__/» в особо крупном размере, из уголовного дела № 2015/615, возбужденного 01.04.2015 ОРПВТ «Октябрьский район» СУ УМВД России по г. Томску по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ .
В порядке ст. 91 - 92 УПК РФ ФИО1 задержан 05 февраля 2018 года, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ . 07 февраля 2018 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая 12 декабря 2018 года изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 08 июня 2020 года ФИО1 по указанному уголовному делу предъявлено обвинение в новой редакции по ч. 3 ст. 30 , ч. 4 ст. 158 УК РФ .
В порядке ст. 91 - 92 УПК РФ ФИО2 задержан 17 октября 202017 года, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159, 18 октября 2017 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 12 декабря 2018 года изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 10 июня 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в новой редакции по ч. 3 ст. 30 , ч. 4 ст. 158 УК РФ .
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 30 марта 2020 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 3 месяца, а всего до 32 месяцев 18 суток, то есть до 16 июля 2020 года.
Защиту обвиняемого ФИО1 по соглашению осуществляют адвокаты Глыбин С.В. и Минин М.Е. Защиту обвиняемого ФИО2 по соглашению осуществляет адвокат Архипов А.И.
Старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Томской области Ч., с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела защитникам Глыбину С.В. и Архипову А.И., а также иных защитников, которые будут приглашены этими и другими лицами по поручению или с согласия обвиняемых, участие которых по просьбе обвиняемых будет обеспечено следователем, каждому в течение 3 дней продолжительностью каждый день не менее 3 часов, мотивированное тем, что обвиняемый и защитники умышленно и необоснованно явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.
Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 06 июля 2020 года ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области Ч. удовлетворено и постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Глыбин С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что календарная дата, когда истекает установленный для ознакомления срок, а также даты, в которые необходимо знакомиться, судом не установлены, а необходимо ознакомление ему с 35, а адвокату Архипову А.И с 31 томами уголовного дела. Суд, вышел за рамки диспозиции ч. 3 ст. 217 УПК РФ , установив срок ознакомления с делом в отношении защитников, не участвующих в деле и не приступивших к ознакомлению, но которые возможно вступят в уголовное дело в качестве защитников в будущем. Указывает, что следователь ввел в заблуждение суд, указав на отказ потерпевшего от ознакомления с материалами дела. Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Архипов А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что следователем не были представлены суду факты, свидетельствующие о явном затягивании им времени ознакомления с материалами уголовного дела. Он знакомился с материалами дела в период с 22 по 26 июня 2020 года – с 7 томами дела, 24 июня 2020 года – был нерабочим днем, 23 и 25 июня 2020 года не знакомился в связи с занятостью в других делах, о чем следователь был уведомлен, с 16 по 19 июня 2020 года и с 30 июня по 03 июля 2020 года был занят в судебном процессе по другому уголовному делу с выездом за пределы Томской области, о чем уведомлен следователь. В представленных материалах уголовного дела в томах изменилось количество листов и нумерация. Следователем не было представлено в суд сведений о выполнении требований ст. 216 УПК РФ , без чего невозможно приступить к выполнению требований ст. 217 УПК РФ . Решение суда об установлении срока ознакомления с делом в отношении защитников, не участвующих в деле и не приступивших к ознакомлению, но которые возможно вступят в уголовное дело в качестве защитников в будущем, является незаконным. Полагает, что следователем ненадлежащим образов организовано ознакомление с материалами дела, допущена волокита, созданы препятствия для ознакомления с материалами дела. Просит постановление отменить.
В представленных возражениях начальник отдела (на правах управления) по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО5 указывает о несостоятельности доводов адвокатов и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Из материалов уголовного дела и пояснений в судебном заседании следователя следует, что уголовное дело № 11701690013000135, по которому привлекаются 4 лица, состоит из 37 томов и вещественных доказательств, которые описаны в протоколах осмотров предметов (документов), требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ выполняются неоднократно, защитники Архипов А.И. и Глыбин С.В. знакомились с делом ранее путем прочтения, снятия фотокопий. Защитник Архипов А.И. об окончании следственных действий уведомлен 10 июня 2020 года, защитник Глыбин С.В. – 11 июня 2020 года, обвиняемые ФИО1 и ФИО2 изъявили желание знакомиться с материалами уголовного дела раздельно с защитниками, потерпевший знакомиться с материалами дела отказался, обвиняемые ФИО4, ФИО3, их защитники с материалами дела ознакомились. Защитники Архипов А.В. и Глыбин С.В. уведомлены о возможности знакомиться с материалами дела соответственно 17,18,19,22,23,24 июня в период с 09 часов до 13.00 часов и с 14.00 часов до 19.00 часов, с 25 по 30 июня и с 1 по 3 июля 2020 года, адвокат Архипов А.И. 22 и 26 июня 2020 также уведомлен следователем устно, Глыбин С.В. уведомлен 11 июня 2020 года и 25 июня 2020 года, что подтвердили оба защитника в судебном заседании.
По данным графиков ознакомления с материалами дела адвокат Архипов А.И. знакомился с материалами дела 22 и 26 июня 2020 года, ознакомился с 1 по 5, 36, 37 томами дела, каждый раз знакомился непродолжительное время (от 40 минут до 1 часа). Адвокат Глыбин С.В. знакомился с материалами дела только 25 июня 2020 года, за 22 минуты ознакомился с 35 и 36 томами.
Вопреки доводам жалоб в судебном заседании нашел подтверждение факт занятости защитника в судебном процессе по другому уголовному делу с выездом за пределы Томской области с 16 по 19 июня, с 29 по 30 июня и 2-3 июля 2020 года, других подтверждающих документов суду представлено не было, неявка к следователю допущена адвокатом Архиповым А.И. 23 и 25 июня 2020 года, адвокатом Глыбиным С.В. – 22,23 и 26 июня 2020 года.
В другое время защитники в орган следствия для выполнения требований ст. 217 УПК РФ не являлись, документальных подтверждений о невозможности выполнения требований ст. 217 УПК РФ в силу объективных, уважительных причин с их стороны, в дело не представлено.
Довод жалобы о невыполнении следователем требований ст. 216 УПК РФ предметом рассмотрения указанных апелляционных жалоб не является.
Доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными из материалов уголовного дела документами, графиками ознакомления, из которых видно, что от защитников каких-либо замечаний, заявлений об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела, невозможности знакомиться с материалами дела более эффективно, при предъявлении следователем для ознакомления материалов уголовного дела в виде, не отвечающем требованиям ст. 217 УПК РФ , не поступало.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ознакомление производится по вине защитников нерегулярно, они неэффективно использует предоставляемое им время и намерено затягивает процесс ознакомления, при отсутствии значимых объективных обстоятельств, при созданных условиях для ознакомления с материалами уголовного дела.
Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции был учтен объем материалов уголовного дела, интенсивность ознакомления участников процесса с делом.
Ходатайство об установлении защитникам - адвокатам Глыбину С.В., Архипову А.И. срока ознакомления с материалами уголовного дела составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Поэтому принятое судом решение об установлении защитникам адвокатам Глыбину С.В., Архипову А.И. срока для окончания ознакомления с материалами уголовного дела, соответствует требованиям уголовно – процессуального закона и является правильным.
Вместе с тем, какая – либо процессуальная необходимость для принятия решения об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела иным защитникам, которые будут приглашены обвиняемым и другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, участие которых по просьбе обвиняемого будет обеспечено следователем на законе не основана в связи с чем, судебное решение в данной части подлежит изменению.
Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Кировского районного суда г. Томска от 06 июля 2020 года в отношении защитников Архипова Андрея Ивановича и Глыбина Сергея Владиславовича, изменить.
Исключить из резолютивной части постановления указание об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела иным защитникам, которые будут приглашены этими и другими лицами по поручению или с согласия обвиняемых, участие которых по просьбе обвиняемых будет обеспечено следователем.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела:
Руди Андрей Альбертович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ