Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес>, при следующих обстоятельствах: в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>5, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, со стола в зальной комнате тайно похитила телевизор «FUSION» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 7192 рубля 94 копейки, принадлежавший ФИО4 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 7192 рубля 94 копейки, который является для последней значительным.
От потерпевшей ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как имущественный ущерб, причиненный преступлением, возмещен, она с подсудимой примирилась.
Заслушав подсудимую ФИО1, защитника – адвоката Олейник Л.В., не возражавших против прекращения дела, государственного обвинителя Бондаренко П.В., не возражавшего против прекращения дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, что и необходимо сделать в данном случае, поскольку действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что относиться к категории преступлений средней тяжести, при этом ФИО1 ранее не судима.
Руководствуясь ст.ст. 25 , п.3 ст. 254 , 271 УПК РФ ,
Удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить со дня вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: телевизор «FUSION» с пультом дистанционного управления – оставить по принадлежности у ФИО4 Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Е.В. Сухотин Суд: Канский городской суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела:
Сухотин Евгений Владимирович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 июня 2021 г. по делу № 1-364/2020 Приговор от 16 марта 2021 г. по делу № 1-364/2020 Апелляционное постановление от 3 марта 2021 г. по делу № 1-364/2020 Приговор от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-364/2020 Приговор от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-364/2020 Постановление от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-364/2020 Приговор от 14 июля 2020 г. по делу № 1-364/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ