Апелляционное постановление № 22-2543/2020 22К-2543/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 3/2-394/2020 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
№22-2543/2020 г. Астрахань 25 сентября 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Иваненко Е.В., при ведении протокола помощником ФИО1, с участием прокурора Серикова Р.Н., обвиняемого ФИО2, адвоката Алтынжаровой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алтынжаровой М.А. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 16.09.2020, которым, ФИО2, ... года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до ... включительно.
Выслушав обвиняемого ФИО2 и адвоката Алтынжарову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 16.09.2020 ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ , по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до ... включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Алтынжарова М.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
Считает, что оснований для дальнейшего содержания под стражей ФИО2 не имеется, а доводы следствия о наличии таковых, какими-либо фактическими данными не подтверждены и носят субъективный характер.
Обращает внимание на данные о личности ФИО2, который не судим, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, в том числе и инвалида, положительно характеризуется, на спецучетах не состоит.
Просит постановление отменить и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.
Согласно ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 98 УПК РФ .
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО2 под стражей внесено в суд уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого это дело находится, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа; срок предварительного следствия по делу в настоящее время установлен до ..., что соответствует требованиям ст. 108 - 109 УПК РФ .
Продлевая ФИО2 срок содержания под стражей, суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на принятие законного и обоснованного решения, в том числе то, что основания для содержания обвиняемого под стражей в настоящее время не изменились.
Как видно из представленных материалов ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, постоянного источника дохода не имеет, равно как не имеет и постоянного места жительства на территории ..., по месту регистрации не проживает. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о том, что находясь на свободе ФИО2, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.
Представленные следствием материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию, которые судом надлежащим образом проверены.
Продление срока содержания ФИО2 под стражей следователь обосновал необходимостью выполнения ряда следственных действий: предъявлением окончательного обвинения ему и БЗА, выполнением требований ст. 215 , 217 УПК РФ .
Суд первой инстанции счел эти обстоятельства объективными, а испрашиваемый следователем срок – разумным для выполнения запланированных действий. Особая сложность уголовного дела обусловлена тяжестью предъявленного обвинения, производством значительного объема следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз, что также принято во внимание.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения и, с учетом всех данных о его личности, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, обоснованно не нашел к этому оснований. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, о затягивании сроков следствия, представленные материалы не содержат.
Данных о невозможности содержания ФИО2, в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, представленные материалы не содержат.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку по смыслу ст. 108 , 109 УПК РФ , срок содержания лица под стражей исчисляется непосредственно со дня его задержания (включая этот день), изначально устанавливается не более чем на 2 месяца, а в дальнейшем при наличии определенных условий может быть продлен судом в пределах, установленных законом, но в любом случае не свыше срока предварительного следствия.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ....
Учитывая, что срок предварительного следствия установлен до ..., в пределах этого срока, срок содержания под стражей ФИО2 должен быть установлен до ... без указания на «включительно».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанций
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 16.09.2020, в отношении ФИО2 изменить: считать продленным ему срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до ....
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела:
Иваненко Елена Валерьевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ