38 RS 003-01-2020-003362-26
г. Братск 24 сентября 2020 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Тирской М.Н., при секретаре Бутыленковой Д.Д., с участием государственного обвинителя Синицына Д.А.., потерпевшей С.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Капендюхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-512/2020 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоявшего на воинском учете в отделе военного комиссариата <адрес>, снятого с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ по достижению 27 лет, временно негодного к военной службе по ст.*** ПП РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ, женатого, имеющего ребенка: С.Д., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, незанятого, не имеющего регистрации в г. Братске и Братском районе, проживающего в Центре реабилитации отбывших срок наказания «НАЧАЛО», по адресу: <адрес>, судимого: 1) 23 июля 2020 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов. Состоит на учете в филиале по Центральному окру г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, срок неотбытого наказания составляет 232 часа, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 23 мая 2020 года около 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в салоне автомобиля такси фирмы «Экспресс-такси» «TOYOTA CAMRY» (Тойота Камри), государственный регистрационный знак <***> стоящего на парковочной площадке возле дома 21 по ул. Баркова в г. Братске, при выходе из салона автомобиля увидел лежащий па пассажирском сиденье автомобиля абонентский терминал (смартфон) «Honor 8A JAT-LX1 Dual SIM» синего цвета, принадлежащий незнакомой С.А. После чего, ФИО1, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение путем совершения преступления, решил противоправно и безвозмездно, изъяв из владения собственника вышеуказанный абонентский терминал, тайно похитить чужое имущество, намереваясь впоследствии обратить похищенное имущество в свою пользу.
Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, воспользовавшись, отсутствием владельца телефона и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с заднего пассажирского сиденья в салоне автомобиля «TOYOTA CAMRY» (Тойота Камри), государственный регистрационный знак <***> принадлежащее С.А. имущество, а именно: абонентский терминал (смартфон) «Honor 8А JAT-LX1 Dual SIM» стоимостью 6499 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, в силиконовом чехле по типу бампер черного цвета, стоимостью 100 рублей, с установленной на экране защитной пленкой, материальной ценности не представляющей, незаконно обратив вышеуказанное имущество в свою собственность, а всего похитил имущество С.А. на общую сумму 6599 рублей.
С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив С.А. значительный ущерб на общую сумму 6599 рублей.
Подсудимый ФИО1 полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство своевременно, добровольно, после консультации с защитником, осознав последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника, потерпевшей не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, а преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ , относится к категории средней тяжести, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому должен быть постановлен обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается справками врача-психиатра о том, что ФИО1 на учете не состоит (т. 1, л.д. 227), по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 13), а также с учетом его поведения в судебном заседании, который подробно, осмысленно отвечал на заданные вопросы, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ , к категории преступления средней тяжести, не имеет регистрации в г.Братске и Братском районе (том 1, л.д. 232), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 1, л.д. 246, 249), по адресу: <адрес> характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 11), согласно справке АНО «***» от 05 августа 2020 года ФИО1 проживал в реабилитационном центре в <адрес>, характеризуется положительно (том 2, л.д. 15), в настоящее время проживает в Центре реабилитации отбывших срок наказания «НАЧАЛО», по месту проживания в Центре характеризуется положительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит, в соответствии с п.п. «г», «и». «к» 1 ст. 61 УК РФ , наличие малолетнего ребенка С.Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования по делу ФИО1 давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ , в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность ФИО1 Вместе с тем, установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ , учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правила части 1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания в виде обязательных работ, суд не применяет, а также не учитывает требования части 5 ст. 62 УК РФ , поскольку назначенное наказание в виде обязательных работ для ФИО1 не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление.
Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ , кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершения преступления, и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ .
Суд принимает во внимание, что преступлении по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до постановления приговора Братского городского суда г.Братска Иркутской области от 23 июля 2020 года, в связи с чем окончательное наказание назначает в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 23 июля 2020 года.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 6599 рублей (том 1, л.д.223), подлежит прекращению в связи с возмещением ущерба и отказом потерпевшей от исковых требований..
В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: коробку из-под абонентского терминала «Honor 8А» и кассовый чек, переданные потерпевшей ФИО2, - оставить в распоряжении потерпевшей.
Учитывая требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ , процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 за выплату вознаграждения адвокату Капендюхиной М.А. в размере 2250 рублей за оказание ему юридической помощи, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 , 302 , 307 - 308 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Братского городского суда Иркутской области от 23 июля 2020 года и по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое наказание по приговору от 23 июля 2020 года, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей С.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 6599 рублей прекратить в связи с отказом потерпевшей от исковых требований..
Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: коробку из-под абонентского терминала «Honor 8А» и кассовый чек, переданные потерпевшей С.А., - оставить в распоряжении потерпевшей.
Процессуальные издержки в размере 2250 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Капендюхиной М.А., за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.Н. Тирская Приговор вступил в законную силу 06.10.2020 г. Суд: Братский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела:
Тирская Марина Николаевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 21 июня 2021 г. по делу № 1-512/2020 Приговор от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-512/2020 Приговор от 21 мая 2020 г. по делу № 1-512/2020 Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № 1-512/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ