Апелляционное постановление № 22-1338/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 4/16-27/2020 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное
Судья Головачев И.В. Дело № 22-1338/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калининград 25 сентября 2020 года Калининградский областной суд в составе: Председательствующего судьи Барановой Н.А., при секретарях Чика О.А., Кичигиной О.И., с участием прокуроров Бурковой Т.В., ФИО1, представителя потерпевшей П. – ФИО2, защитника осужденного ФИО3 – адвоката Матвеевой О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей П. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 02 июля 2020 года, которым осужденному ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, заменена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2015 года, на исправительные работы сроком на 2 года, с удержанием в доход государства 5 процентов из его заработка.
Заслушав выступление адвоката Матвеевой О.И. и прокурора, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, мнение представителя потерпевшей ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда,
Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2015 года ФИО3 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 , ч. 3 ст. 159 , ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 , ст. 71 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 01 июня 2014 года.
Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство адвоката Матвеевой О.И., поданное в интересах осужденного ФИО3, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором суда, белее мягким видом наказания – исправительными работами сроком на 2 года, с удержанием в доход государства 5 процентов его заработка.
Не согласившись с постановлением суда потерпевшая П. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что в исправление осужденного за время отбывания им наказания не верит, ссылается на чрезмерную мягкость назначенного наказания за разбой. Полагает не основанным на законе рассмотрение такого ходатайства защитника, а не самого осужденного.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии со ст. 175 УИК РФ, положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию, с учетом возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.
Вывод суда о том, что осужденный ФИО3 доказал своим поведением, что не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, основан на совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
ФИО3, отбывая наказание с 01 июня 2014 года, трудоустроен, добросовестно относится к возложенным на него обязанностям, имеет 21 поощрение, взысканий не имеет, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, принимает участие в мероприятиях, проводимых администрацией учреждения, награжден грамотой, в общении с представителями администрации вежлив, настроен дружелюбно, состоит в группе осужденных положительной направленности, отношения с уголовной субкультурой отвергает.
Вывод характеристики по результатам психологического обследования ФИО3 свидетельствует о том, что у осужденного не выявлена <данные изъяты>, осужденному рекомендуется замена неотбытой части наказания более мягким его видом.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный своим поведением доказал, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, находит его обоснованным, поскольку данные о личности осужденного ФИО3, а также вся совокупность обстоятельств, характеризующих осужденного указывает на то, что у ФИО3 сформировалось правопослушное поведение – то, что является основой и конечным результатом исправления осужденных.
Кроме того, судом первой инстанции в качестве положительно характеризующего обстоятельства обоснованно учтено возмещение вреда потерпевшим. Согласно представленной справки исправительного учреждения потерпевшей П. не выплачено 3183, 67 рублей, потерпевшей ППП. - 4485,96 рублей, в пользу ПП. взысканий не производилось, исполнительные листы о взыскании денежных средств в пользу этого потерпевшего не поступали.
Вопреки доводам потерпевшей, право адвоката обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом предусмотрено ст. 175 УИК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы потерпевшей, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены постановления не являются. При решении вопроса о замене неотбытой части наказания суд не должен учитывать тяжесть совершенного преступления, эти обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 02 июля 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.
Судья: Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела:
Баранова Наталья Александровна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № 4/16-27/2020 Апелляционное постановление от 22 марта 2020 г. по делу № 4/16-27/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ