Апелляционное постановление № 22-6934/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 22-6934/2020 Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
25 сентября 2020 года город Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе: председательствующего Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р., с участием прокурора Савкина А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Вахитовой Г.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 20 августа 2020 года, которым ФИО1, <данные изъяты> судимый: <данные изъяты> <данные изъяты>, - осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Время нахождения ФИО1 под стражей в период с 20 августа 2020 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день.
Заслушав мнение прокурора Савкина А.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в открытом хищении у ФИО12 кошелька стоимостью 1000 рублей, в котором находились деньги в сумме 3350 рублей и банковские карты, не представляющие для нее материальной ценности, в результате чего потерпевшей был причинен ущерб в размере 4350 рублей.
Преступление совершено 11 августа 2018 года около 19 часов возле домов №№ 37, 48 и 48А по улице Лукина города Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства ФИО1 признал.
В апелляционной жалобе защитник Вахитова Г.Р. просит изменить приговор ввиду его несправедливости и смягчать назначенное осужденному наказание.
Утверждает, что наказание, назначенное ее подзащитному за совершенное преступление, является чрезмерно суровым, поскольку не в полной мере учитывает установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельством и, соответственно, не учел при назначении ФИО1 наказания за содеянное то, что после освобождения из места лишения свободы ее подзащитный ввиду отсутствия паспорта не мог долгое время трудоустроиться и находился в очень тяжелом материальном положении, что свидетельствует о совершении им преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кашина М.В. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенное ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.
Доказанность вины осужденного в совершении указанного преступления и правильность юридической квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
Несмотря на это, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.
В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
В судебном заседании ФИО1 сознался в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.
Несмотря на это, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его вину в совершении преступления, за которое он был осужден.
Так, в ходе дознания ФИО1 сознался в совершении преступления и показал, что по пути домой с работы, увидев впереди себя женщину с кошельком в руках, подбежал к ней и вырвал кошелек с деньгами в сумме 3350 рублей и банковские карты, которыми попытался оплатить покупку в магазине.
Вина ФИО1 в грабеже чужого имущества также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что ФИО1 вырвал из ее рук кошелек стоимостью 1000 рублей, в котором находились деньги в сумме 3350 рублей и банковские карты, не представляющие для нее материальной ценности; свидетеля ФИО15 о том, что по названным ФИО12 приметам была установлена причастность ФИО1 к совершению указанного преступлению.
Основания для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелем судом не установлены, вследствие чего достоверность их показаний, обоснованно положенных в основу приговора, не вызывает сомнений, тем более, что их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Так, по делу установлено и осмотрено место совершения преступления – участок местности возле домов №№ 37, 48 и 48А по улице Лукина города Казани.
На записях камеры видеонаблюдения в магазине Бристоль зафиксировано, как ФИО1 через некоторое время после совершения преступления пытался расплатиться за покупку банковскими картами ФИО12 Изъятые по делу объекты осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Изложенное свидетельствует, что в материалах уголовного дела отсутствует опровержение доказательств, изобличающих ФИО1 в совершенном преступлении.
Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, не допущено.
При этом судебное разбирательство по делу проведено в объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ .
Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.
Явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности в местах лишения свободы, состояние здоровья ФИО1 и его близких, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания с за содеянное.
В связи с этим суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенной ему за совершенное преступление меры государственного принуждения.
Утверждение защитника о наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ , не основано на материалах уголовного дела.
Вопреки позиции защитника, содеянное ФИО1 не было обусловлено стечением тяжелых жизненных обстоятельств, о которых указано в апелляционной жалобе.
Как показал сам ФИО1 в ходе дознания, преступление им было совершено по пути домой с работы, что опровергает довод защитника о том, что невозможность трудоустройства ввиду отсутствия паспорта спровоцировало ее подзащитного на открытое хищение чужого имущества.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 18 и пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ судом признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
Решение о назначении ФИО1 за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям части 2 статьи 68 УК РФ , обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.
Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств судом признана достаточной для применения при назначении ему наказания части 3 статьи 68 УК РФ .
При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания за содеянное статьи 64 УК РФ , с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Также суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 реальное наказание, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же мотивами, также не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания статьи 73 УК РФ .
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, возможность замены на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенного осужденному наказания принудительными работами, как правильно указано в приговоре, исключена.
Местом отбывания им наказания определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ .
Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, также является обоснованным.
Зачет времени нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания судом первой инстанции правильно произведен в соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ .
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 20 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Вахтовой Г.Р. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела:
Яруллин Р.Н. (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ