1-51/2020 (12001440002000063)
п. Ола 25 сентября 2020 года Ольский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Жаворонкова И.В., при секретаре Дорджиевой М.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ольского района Игумнова А.Г., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета Аминова М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил в посёлке Ола управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 13 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения, ФИО1 в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 3 минут 15 июля 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, совершил поездку на автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, от <адрес> где в 15 часов 3 минуты 15 июля 2020 года названный автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Ольскому району.
В 15 часов 20 минут 15 июля 2020 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний отстранён от управления указанным автомобилем, после чего в 15 часов 29 минут 15 июля 2020 года освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,20 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
По окончании расследования, проведённого в форме дознания в порядке, установленном главой 321 УПК РФ, при разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ , в присутствии защитника – адвоката Аминова М.Б., а также при получении копии обвинительного постановления обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое удовлетворено судом при назначении судебного заседания.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
При этом подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что согласно ч. 6 ст. 2269 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, наказание не будет превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Защитник подсудимого – адвокат Аминов М.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объёме. С заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством согласился государственный обвинитель Игумнов А.Г., указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, в 2019 году привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; женат, иждивенцев не имеет, трудоустроен; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наказания активного способствования раскрытию преступления, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия устанавливаются неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Обстоятельств, подтверждающих данные обстоятельства, по делу не имеется. Одни лишь признательные показания подсудимого не могут расцениваться в качестве активного способствования раскрытию преступления, однако данные показания учитываются судом как признание ФИО1 своей вины.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.
С учётом категории совершённого преступления, относящегося к небольшой тяжести, положения об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.
Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ , судом не установлены.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , однако учитывая обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, с учётом совокупности всех приведённых обстоятельств, данных о личности подсудимого, его имущественном положении, суд пришёл к убеждению о невозможности назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку менее строгое наказание не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого и не будет соразмерным содеянному.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд не применяет положения ст. 62 УК РФ , поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ .
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в ходе предварительного расследования адвокату Аминову М.Б. в размере 6 250 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО1, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9 , 307 - 310 , 314 - 316 УПК РФ , п р и г о в о р и л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в размере 6 250 (шести тысяч двухсот пятидесяти) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Ольский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись И.В. Жаворонков Суд: Ольский районный суд (Магаданская область) (подробнее) Судьи дела:
Жаворонков И.В. (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ